Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11809/2009

г. Москва

16 июля 2009 г.

Дело N А40-6017/09-5-70

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Детали машин"

На решение от 29.04.2009г. по делу А40-6017/09-5-70 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "Золотой Дом"

к ООО "Детали машин"

о взыскании 204.663 руб. 20 коп.

и встречный иск о признании недействительными односторонних актов N 00000133 и N 00000153

При участии:

Истца: Русанов Д.А. дов. от 19.12.2008г.

Ответчика: Денисова Т.В. дов. от 06.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Золотой Дом" к ООО "Детали машин" с исковым заявлением о взыскании 204.663 руб. 20 коп. долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 14/08АХ от 29.07.2008г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору.

Ответчик против иска возражал, заявил встречный иск о признании недействительными односторонних актов N 00000133 и N 00000153.

Судом принято для рассмотрения в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ответчика совместно с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2009г. взыскано с ООО "Детали машин" в пользу ООО "Золотой Дом" 166.000 руб. основного долга, 4.820 руб. 00 коп. уплаченной по иску государственной пошлины, 7.500 руб. расходов на оплату представителя. Заявленные по иску требования в части принудительного взыскания неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик - ООО "Детали машин" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что из представленного акта от 15.10.2008г. не усматривается факта передачи ответчику работ относящихся к третьему этапу.

Также, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд, посчитал установленным, то обстоятельство, что основной долг ответчика составляет 166.000 руб. 00 копеек. Указанный факт судом не доказан, решение не имеет ссылок на доказательства этого факта. Акт от 15.10.2008г. не содержит в себе сведений об объеме, составе и стоимости переданных ответчику работ. Истом не представлено в материалы дела иных доказательств объема, состава и стоимости работ, переданных ответчиком по договору.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, отсутствие в актах отметок истца об отказе ответчика от их подписания, так же свидетельствует от том, что ответчик законно отказался от подписания актов, составленных истцом в одностороннем порядке, в отсутствии ответчика, который к указанному в актах времени истцом не вызывался для участия в приемки работ.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 14/08АХ от 29.07.2008г., в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался по поручению заказчика (ответчик) разработать дизайн-проект офисного помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кусковская, дом 20А, корп. "А", а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить работы (услуги) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 444.000 руб.

Согласно с п. 5.2. договора сроки выполнения работ определяются Приложением N 3 к договору. Согласно Приложению N 3 к договору срок выполнения работ 2-го этапа составляет 15 рабочих дней с момента выполнения ответчиком условий п.п. "б" п. 3.1 договора, т.е. оплаты оставшихся 50% стоимости работ 1-го этапа и предоплаты 50% стоимости работ 2-го этапа.

Условиями п. 5.7 и п. 5.8 договора предусмотрено, что при внесении ответчиком замечаний в результаты работ текущего этапа срок для внесения истцом изменений определяется дополнительно.

Согласно п.7.4 неисполнение обязательств какой-либо из сторон без уважительной причины и предварительного уведомления в течение 15 календарных дней рассматривается как достаточное основание для одностороннего расторжения договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора, которым предусмотрено поэтапное выполнение работ и их поэтапная оплата, ответчик платежным поручением от 30 июля 2008 г. N 14 произвел предоплату 50% стоимости работ 1-го этапа в размере 80.000 руб., также ответчик оплатил работы по указанному договору в сумме 198.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 182 от 09.09.2008г., в связи с чем общая сумма оплаты по договору составляет 278.000 руб., что сторонами не оспаривается.

Апелляционным судом установлено, что истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 444.000 руб., о чем свидетельствуют акт N 00000093 от 19.08.2008г., подписанный ответчиком без замечаний и односторонние акты N 00000133 от 08.10.2008г., N 00000153 от 28.10.2008г.

Как усматривается из материалов дела односторонний акт N 00000133 был передан ответчику 09.10.2008г., что подтверждается отметкой работника ответчика на описи передачи документов ( том 1 л.д. 34), акт N 00000153 был передан ответчику 30.10.2008г., что также подтверждается отметкой ответчика на описи ( том 1 л.д. 39).

Мотивированного отказа от подписания указанных актов, в соответствии с п. 5.6, 5.7 договора ответчиком не представлено, что указано также представителем в суде апелляционной инстанции.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку, ответчиком мотивированного отказа от подписания указанных односторонних актов не представлено, а акт N 00000093 подписан ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом не подписав вышеуказанные направленные истцом документы, не представив каких-либо возражений или замечаний и оплатив выполненные работы только в сумме 278.000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 166.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности по третьему этапу на основании акта от 15.10.2008г. не основан на материалах дела.

Указанный акт от 15.10.2008г. не является актом приема-передачи работ по третьему этапу, а свидетельствует о передаче ответчику результатов работ по договору. Объем переданной по данному акту документации следует из протокола совещания N 5 от 09.10.2008г.

Стоимость же выполненных истцом работ по договору подтверждена имеющимися в материалах дела актами N 00000093 от 19.08.2008г., N 00000133 от 08.10.2008г., N 00000153 от 28.10.2008г. на общую сумму 444.000 руб.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не представил доказательств предъявления претензии о взыскании неустойки ответчику, в силу чего заявленное требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7.500 руб., на основании представленного суду договора оказания юридических услуг N 15/12ЮУ, кассового ордера N 2 от 13 января 2008 г.

Как усматривается из материалов дела, встречный иск мотивирован односторонним составлением актов по унифицированным формам N КС-2 и КС-3, а также отсутствием на означенных актах отметок ответчика об отказе в их подписании.

Судом первой инстанции правомерно указано, что сами по себе унифицированные формы N КС-2 и N КС-3 - это документы первичной бухгалтерской отчетности, содержащие технические сведения о некоторых согласованных количественных либо стоимостных показателях, в силу чего они не могут быть квалифицированы судом как сделки, а поскольку акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат сделками не являются, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком по настоящему делу встречного иска с учетом его предмета и формулировок.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что не оспорив по существу основной иск, а заявив требование о признании недействительными унифицированных форм N КС-2 и КС-3, ответчик выбрал неверный способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009г. по делу N А40-6017/09-5-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Детали машин" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк