Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11827/2009

город Москва

дело N А40-17706/09-119-115

16.07.2009

N 09АП-11827/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Простройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009

по делу N А40-17706/09-119-115, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Химсталькомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Простройсервис"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Химсталькомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Простройсервис" о взыскании 4.511.836 руб.15 коп. - основного долга (сумма предоплаты за продукцию), 379.953 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35.958 руб. 95 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.11.2007 между ООО "Торговый Дом "Химсталькомплект" (поставщик) и ООО "ПСО "Промстройсервис" (покупатель) заключен договор N 125.

Согласно спецификации N 4 от 23.01.2008 к договору истцом в адрес ответчика отгружены нетиповые опоры на общую сумму 5.955.247 руб. 34 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 287 от 02.07.2008, N 294 от 10.07.2008, N 306 от 21.07.2008, N 317 от 25.07.2008.

В соответствии с пунктом 4.1 договора условие оплаты и цена очередной поставки оговариваются в соответствующих приложениях к договору. Пунктом 4.2 установлено, что ответчик оплачивает товар по согласованной цене согласно выставляемым поставщиком счетов.

Спецификацией N 4 от 23.01.2008 к договору предусмотрено, что оплата должна осуществляться авансом в размере 50 % стоимости продукции, оставшиеся 50 % на момент готовности продукции к отгрузке по дополнительному уведомлению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями на сумму 500.000 руб. (л.д. 46), сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет 4.511.836 руб. 15 коп.

Истцом 03.12.2008 в адрес ответчика направлена претензия N 12/2159, с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии по факсу (л.д. 45). Ответа на указанную претензию истцом не получено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379.953 руб.87 руб. (л.д. 8-9).

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих и подтверждающих момент начала срока оплаты поставленной продукции, с которого могли начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 9.2.1. договора N 125 от 28.11.2007, истец и ответчик договорились о том, что экземпляры настоящего договора, а также приложения к нему, подписанные и переданные с использованием факсимильной связи имеют юридическую силу и служат надлежащим доказательством в суде.

Расчет на оплату процентов согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцом произведено с момента выставления счета N 134, отправка которого допускалась ответчику по факсу 15.05.2008 согласно договору от 28.11.2009 N 125.

Именно счет является требованием, предъявленным истцом ответчику для исполнения обязательств по оплате.

Доказательств обосновывающих факт невозможности начисления процентов на сумму НДС, включенную в сумму долга взыскиваемую истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком самостоятельно составлен и направлен в адрес истца по электронной почте, а затем предоставлен в судебное заседание 23.03.2009 проект мирового соглашения, подписанный руководителями организаций истца и ответчика, в котором указано, что ответчик готов выплатить указанную в исковом заявлении сумму процентов за пользование денежными средствами, не оспаривая при этом расчет в части суммы НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с требованием о взыскании процентов, опровергается исковым заявлением (л.д. 6).

Истцом в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу представлены, товарные накладные N 399 от 10.07.2008, N 409 от 21.07.2008, N 418 от 25.07.2008, N 331 от 02.07.2008, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2008, письмо ответчика о внесении изменений в спецификацию N 4 к договору от 28.11.2007 N 125.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 66).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-17706/09-119-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова