Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11385/2009

г. Москва

Дело N А40-12601/09-75-51

"15" июля 2009 г.

N 09АП-11385/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009

по делу N А40-12601/09-75-51, принятое судьей Нагорной А.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магазин Колобок"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений от 02.11.2008 N 17298 и от 30.12.2008 N 34-25/121941,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 35 по г. Москве - Смирновой Л.П. по дов. N 0510/037637 от 30.06.2009;

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Колобок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве от 02.11.2008 N 17298 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.12.2008 N 34-25/121941.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении общества решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве от 02.11.2008 N 17298. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Магазин Колобок" требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Заявитель и УФНС России по г. Москве отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и УФНС России по г. Москве в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 30.04.2009 обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией на основании акта от 19.09.2008 N 14215 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, принято решение от 02.11.2008 N 17298 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13 236,40 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за июль 2008 года.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили доводы налогового органа о том, что налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за июль 2008 года за подписью генерального директора Петрова А.С., сроком представления которой в соответствии с п. 3 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации является 28.08.2008, представлена в инспекцию 09.09.2008, то есть после истечения установленного срока, о чем свидетельствует отметка налогового органа.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 30.12.2008 N 34-25/121941, которым решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ИФНС России N 35 по г. Москве, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из-за неполадок в системе электронной отчетности декларация заявителя по налогу на прибыль организаций за июль 2008 года в соответствии с п. 4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации направлена им в инспекцию на бумажном носителе по почте 26.08.2008, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией N 81769 (л.д. 26), факт направления данной декларации и ее поступление инспекцией не оспаривается.

Инспекция указывает, что направленная заявителем 26.08.2008 по почте налоговая декларация за подписью Порываевой Т.В. не принята, поскольку в нарушение требований подп. 1 и 4 п. 3.3 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 05.05.2008 N 54н, п. 5 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации вместе с декларацией не представлен документ, подтверждающий полномочия Порываевой Т.В. на подписание налоговой декларации, а также отсутствует ссылка на данный документ на титульном листе декларации.

Данные доводы налогового органа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная декларация от 26.08.2008 подписана Порываевой Т.В., которая приказом генерального директора ООО "Магазин Колобок" Петрова А.С от 30.01.2006. N 1/к назначена коммерческим директором ООО "Магазин Колобок" и наделена правом первой подписи (л.д.25).

Данным приказом также наделен правом первой подписи назначенный на должность исполнительного директора Тарасенко С.В.

Как следует из материалов дела, копия приказа о назначении администрации общества представлена в инспекцию 21.04.2006, что подтверждается письмом общества с отметкой инспекции о получении (л.д. 24).

Следовательно, инспекция располагала документами о полномочиях Порываевой Т.В. и необоснованно не учла их при проведении проверки.

Между тем согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится не только на основании документов, представленных налогоплательщиком, но и других документов о его деятельности, имеющихся у налогового органа.

Судом установлено, что с момента регистрации общества до момента установки в 2006 году системы электронной отчетности (для передачи налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи) заявитель представлял налоговые декларации по почте за подписью как Порываевой Т.В., так и Тарасенко С.В., действовавших на основании вышеупомянутого приказа от 30.01.2006 N 1/к, все декларации за подписью данных лиц инспекция принимала, в связи с чем у заявителя не было оснований для замены лиц, подписывавших налоговую отчетность. За подписью Порываевой Т.В. и Тарасенко С.В. заявитель представлял в инспекцию также заявления о проведении зачетов, которые также приняты и рассмотрены (л.д. 28-38).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что декларация по налогу на прибыль организаций за июль 2008 года представлена заявителем по установленной форме и содержала все необходимые данные для проведения камеральной проверки, в связи с чем в силу п. 4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации основания для отказа в ее принятии и учете у инспекции отсутствовали (л.д.17-23).

Из содержания ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная данной статьей ответственность наступает в случае непредставления декларации в установленные сроки.

Поскольку не принятая инспекцией налоговая декларация от 26.08.2008 представлена обществом в установленный срок, оснований для расширения пределов ответственности, установленной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Таким образом, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-12601/09-75-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева