Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-12022/2009

г. Москва

Дело N А40-17733/09-28-206

"17" июля 2009 г.

N 09АП-12022/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАЛАРД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2009г. по делу N А40-17733/09-28-206, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ООО "Лизинг-Максимум" к ООО "ПАЛАРД" о взыскании 1 754 505 руб. 65 коп., обязании возвратить предмет лизинга

при участии:

от истца: Георгиевский Е.В. по доверенности от 29.05.2009г.;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПАЛАРД" о взыскании с ответчика долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 19.06.2007г. N ДЛ-587/07 в размере 1 697 789 руб. 12 коп. за период с 27.10.2008г. по 29.01.2009г. , пени в размере 56 716 руб. 53 коп. за период с 27.08.2007г. по 26.09.2007г. и обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009г. исковые требования ООО "Лизинг-Максимум" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ПАЛАРД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки в связи с ее высоким процентом , предусмотренном договором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.05.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2007г. между ООО "Лизинг-Максимум (Лизингодатель) и ООО "ПАЛАРД" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ-587/07 по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга ( кран пневмоколесный Sennebogen 63 ОМ ) и предоставить его Лизингодателю за плату во временное владение и пользование.

Свои обязательства по передаче предмета лизинга Лизингополучатель исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2007г.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 4.1.5. Общих правил финансовой аренды Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей , согласованном сторонами в Приложении N 3 к договору .

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.10.2008г. по 29.01.2009г. в сумме 1 697 789 руб.12 коп., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено, наличие задолженности не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 общих условий лизинга, являющихся приложением N 1 к договору лизинга от 19.06.2007г. N ДЛ-587/07 стороны согласовали, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате ответчик обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения от истца требования об оплате, перечислить на расчетный счет истца пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неустойки составила 56 716 руб.53 коп. за период с 27.08.2007г. по 26.09.2007г.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 1 697 789 руб.12 коп. и неустойки в размере 56 716 руб.53 коп. , поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 11.2 общих условий лизинга, являющихся приложением N 1 к договору лизинга от 19.06.2007г. N ДЛ-587/07 лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом в случае наступления, в том числе существенного условия: в случае неоплаты, просрочки в оплате и/или при частичной оплате комиссии и/или авансового платежа, предусмотренного статьей 7 договора лизинга.

Как усматривается из материалов дела, истец телеграфной связью направил уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу , что договор лизинга считается расторгнутым с 17.06.2008г.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата оборудования, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность не установлена, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009г. по делу N А40-17733/09-28-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПАЛАРД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Кузнецова