Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-8582/2009

г.Москва

Дело N А40-84943/08-54-670

N 09АП-8582/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Центральный"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" марта 2009 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-84943/08-54-670

по иску ЗАО "Двуречье"

к ответчику ООО "Торговый Дом "Центральный"

с привлечением ООО "Фирма "Рикос" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

об устранении нарушений права,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сараев Д.М. по доверенности от 02.08.2008г.; Тростина А.Н. по доверенности от 11.01.2009г.;

от ответчика: Фомин А.А. по доверенности от 18.06.2009г.;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2008г. ЗАО "Двуречье" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Центральный" об устранении нарушения права пользования частью здания по адресу: г.Москва, ул.Смольная, д.24, состоящей из комнат 37-46, 49, 50 помещения I цокольного этажа.

Заявленные требования мотивированы тем, что помещения, об устранении нарушения права пользования которыми заявлен иск, переданы во временное владение и пользование ЗАО "Двуречье" (арендатор) на срок по 30.12.2010г. на основании заключенного с ООО "Фирма "Рикос" (арендодатель) Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г., прошедшего государсвтенную регистрацию. В связи с переходом права собственности на указанные помещения от ООО "Фирма "Рикос" к ООО "Торговый Дом "Центральный" к последнему в силу ст. 617 ГК РФ перешли также права и обязанности арендодателя из Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г. Условиями Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г. не предусмотрен односторонний отказ арендодателя от его исполнения. Несмотря на это ООО "Торговый Дом "Центральный" письмом, исх. N 19/08 от 08.10.2008г., сообщило ЗАО "Двуречье" о расторжении Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г. в одностороннем порядке. 13.10.2008г. ООО "Торговый Дом "Центральный" завладело арендуемыми помещениями, сменило запирающие устройства на входных дверях и прекратило для ЗАО "Двуречье" возможность осуществлять пользование указанными помещениями.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от "23" декабря 2008 года (Т. 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма "Рикос".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "31" марта 2009 года (Т. 1, л.д. 105) в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмом, исх. N 19/08 от 08.10.2008г., ООО "Торговый Дом "Центральный" в соответствии с п. 6.2. Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г. отказалось от его исполнения.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 69-71), в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленного иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о том, что отказ ООО "Торговый Дом "Центральный" от исполнения Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г. предусмотрен условиями данного договора, - не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал; показал, что отказ ООО "Торговый Дом "Центральный" от исполнения Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г., выраженный в письме, исх. N 19/08 от 08.10.2008г., а также действия Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве по регистрации расторжения Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г., - признаны незаконными Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009г. по делу N А40-87811/08-147-655.

Ответчик заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы; показал, что ООО "Торговый Дом "Центральный" не препятствует ЗАО "Двуречье" в пользовании помещениями, об устранении нарушения права пользования которыми заявлен иск, поскольку не владеет указанными помещениями, поскольку передало указанные помещения во временном владение и пользование ООО "Смольная, 24" (арендатор) на основании Договора аренды б/н от 03.05.2009г.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 26, 27), сведений о причинах неявки не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что 01.01.2000г. между ООО "Фирма "Рикос" (арендодатель) и ЗАО "Двуречье" (арендатор) заключен Договор аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г. (Т. 1, л.д. 15-16), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2002г. за N 77-01/01-612/2002-587, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 30.12.2010г. частью здания по адресу: г.Москва, ул.Смольная, д.24, состоящей из комнат 37-46, 49, 50 помещения I цокольного этажа.

В связи с переходом права собственности на указанные помещения от ООО "Фирма "Рикос" к ООО "Торговый Дом "Центральный" (запись от 04.07.2008г. N 77-01/30-752/2003-712), к последнему в силу ст. 617 ГК РФ перешли также права и обязанности арендодателя из Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г.

ООО "Торговый Дом "Центральный" письмом, исх. N 19/08 от 08.10.2008г., сообщило ЗАО "Двуречье" о расторжении Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г. в одностороннем порядке.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесение запись N 77-77-09/033/2008-067 о расторжении Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009г. по делу N А40-87811/08-147-655 (Т. 1, л.д. 7-14) установлено, что отказ ООО "Торговый Дом "Центральный" от исполнения Договора аренды N41/2000-ДА от 01.01.2000г., выраженный в письме, исх. N19/08 от 08.10.2008г., совершен в нарушение п. 3 си. 450 ГК РФ, поскольку такой отказ Договором аренды N41/2000-ДА от 01.01.2000г. не допускается; действия Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве по регистрации расторжения Договора аренды N41/2000-ДА от 01.01.2000г. признаны незаконными; Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве обязано аннулировать запись N77-77-09/033/2008-067 о расторжении Договора аренды N41/2000-ДА от 01.01.2000г.

Установлено, что 03.05.2009г. между ООО "Торговый Дом "Центральный" (арендодатель) и ООО "Смольная, 24" (арендатор) заключен Договор аренды б/н (Т.2, л.д. 41-43), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 30.04.2010г. частью здания по адресу: г.Москва, ул.Смольная, д.24, состоящей из комнат 37-46, 49, 50 помещения I цокольного этажа.

01.06.2009г. арендатором ООО "Смольная, 24" и арендодателем ООО "Торговый Дом "Центральный" подписан Акт приема-передачи объекта аренды.

В ответ на предложение ООО "Торговый Дом "Центральный", выраженное в письме, исх. от 19.06.2009г. (Т. 2, л.д. 45), освободить арендуемые помещения в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Московского округа Постановления от 10.06.2009г. по делу N А40-87811/08-147-655, ООО "Смольная, 24" ответило отказом, выраженным в письме (Т. 2, л.д. 46).

В своем исковом заявлении ЗАО "Двуречье" ссылается на отсутствие у него с 13.10.2008г. возможности доступа в помещения, об устранении нарушения права пользования которыми заявлен иск, за отсутствием возможности открытия смененных Ответчиком запирающих устройств на входных дверях в указанные помещения.

Суду апелляционной инстанции Истец указал также, что по настоящее время ЗАО "Двуречье" не осуществляет пользование комнатами 37-46, 49, 50 помещения I цокольного этажа здания по адресу: г.Москва, ул.Смольная, д.24, поскольку находящиеся в указанных помещениях лица отказываются допустить в них представителей ЗАО "Двуречье".

Из указанных обстоятельств, на которые ссылается Истец, следует, что нарушение права ЗАО "Двуречье" осуществлять пользование комнатами 37-46, 49, 50 помещения I цокольного этажа здания по адресу: г.Москва, ул.Смольная, д.24, соединено с лишением владения.

Между тем предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, - подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения его законного владельца.

Тогда как право законного владельца имущества, нарушенное нахождением указанного имущества в чужом незаконном владении, - подлежит восстановлению посредством истребования соответствующего имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ.

Однако по настоящему делу Истец, лишенный владения помещениями, об устранении нарушения права пользования которыми заявлен иск, - обратился с негаторным, а не виндикационным иском, т.е. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" марта 2009 года по делу N А40-84943/08-54-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова О.В.Савенков