Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11443/2009

г. Москва

Дело N А40-18877/09-112-87

15 июля 2009 г.

N 09АП-11443/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 г.

по делу N А40-18877/09-112-87, принятое судьёй Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ООО "Плата НН"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Плата НН" о взыскании с ЗАО "МОСМАРТ" сумму основного долга в размере 606 085,24 руб.

Решением суда от 06.05.2009 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "МОСМАРТ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен пунктами 13.1. и 13.2. договора.

Истец в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Судом апелляционной инстанции дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156, 159, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключён договор N Т-416/7 от 12.07.2007г., в соответствии с которым истец обязался поставлять товары, а ответчик принимать и оплачивать товары.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 2 705 929,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1 988 651,64 руб.

На сумму 111 192,51 руб. между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет.

Таким образом, с учетом частичной оплаты товара и произведенного взаимозачета сумма задолженности ответчика составила 606 085,24 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с договором поставки от Т-416/7 от 12.07.2007г., все разногласия между сторонами решаются путем переговоров, а не в претензионном порядке. Вместе с тем, претензия N 31/10 от 31.10.2008 г. направлялась в адрес ответчика. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа

Кроме того, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пункты 13.1 и 13.2 договора поставки, являясь, по существу, декларативным, такой процедуры не предусматривают, в связи с чем, принятые в них положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. по делу N А40-18877/09-112-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С.Кораблева П.А.Порывкин