Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-12023/2009

г. Москва

Дело N А40-95900/08-115-441

17 июля 2009 г.

N 09АП-12023/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИСТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-95900/08-115-441, принятое судьёй Шевелевой Л.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альмин" к Обществу с ограниченной ответственностью "МИСТРАЛЬ" о взыскании 892792 руб. 47 коп. и ходатайство заявителя жалобы о приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ваганова В.Г. по доверенности от 15.04.2008 N 111/п;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альмин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МИСТРАЛЬ" 892792 руб. 47 коп., включая 200363 руб. 96 коп. основного дол и 692428 руб. 51 коп. пени за просрочку платежа.

В качестве основания иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом по договору N 001М/08 от 01.01.2008 товара.

Решением от 26.03.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 200363 руб. 96 коп. основного долга и 100000 руб. пени, снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб. и отказав в удовлетворении остальной части требований.

При этом, судом первой инстанции также указано на необоснованность заявленных истцом требований о взыскании пени за просрочку поставленного вне рамок договора от 01.01.2008 товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данной сделке.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, ссылаясь на то обстоятельство, что размер законной неустойки составляет 13% годовых. Так, по мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка в размере 100000 руб. явно несоразмерна сумме основного долга.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с необоснованностью изложенных в ней требований.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, в качестве основания иска истец сослался на заключённый сторонами договор N 001М/08 от 01.01.2008, согласно которому истец обязался поставить хозяйственные товара и товары для офиса, а ответчик обязался их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора оплата товара осуществляется ответчиком путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 15 банковских дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором.

Обосновывая исковые требования в части взыскания основного долга, истец представил в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами и заверенные их печатями, согласно которым в адрес ответчика с 01.06.2007 по 27.10.2008 был поставлен товар на общую сумму 888048 руб. 89 коп.

При этом, представленные за период с 01.06.2007 по 29.12.2007 товарные накладные имеют ссылку на договор поставки от 30.12.2005 N 422/5, который не был указан в основании иска и был представлен в материалы дела лишь в последнем судебном заседании суда первой инстанции, но ходатайство об изменении или уточнении основания иска ООО "Альмин" заявлено не было, протокольные определения по данному вопросу также отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции признал произведённые вне рамок договора от 01.01.2008 поставки внедоговорными, указав, в то же время, на наличие у ответчика обязательств по их оплате.

С учётом частичной оплаты ответчиком поставленного по указанным накладным товара, на момент обращения в суд первой инстанции сумма основного долга составила 203363 руб. 96 коп., что заявителем жалобы не оспаривается.

При этом, из содержания представленного истцом расчёта следует, что неоплаченный ответчиком товар был поставлен в период с 21.06.2008 по 27.10.2008 в рамках договора от 01.01.2008.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В претензии N 328 от 18.09.2008, отправленной ответчику по почте (т. 2 л.д. 139), истец предложил ООО "Мистраль" оплатить неоплаченную на тот момент сумму долга и неустойки в срок до 31.09.2008.

Поскольку доказательства полной оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в полном объёме.

Возражений по размеру взысканной судом первой инстанции суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем апелляционный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции о взыскании основного долга.

При этом, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3.1 договора от 01.01.2008 истцом была заявлена к взысканию неустойка в размере 692428 руб. 51 коп., начисленная за период просрочки оплаты товара с 25.06.2007 31.01.2009, согласно представленному истцом расчёту.

В свою очередь, сумма начисленной в связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в рамках договора от 01.01.2008, за период с 30.01.2008 по 31.01.2009, согласно содержанию указанного расчёта составила 371651 руб. 58 коп.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.3.1 Договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков oплаты товара, в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом, требование о взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции исходя из поставок, произведенных на основании договора от 01.01.2008 с учётом снижения размера подлежащей взысканию неустойки в результате удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Оценивая в установленных положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рамках доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении суммы подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 01.01.2008 товара, достигающий 205 дней, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, а также снижение в более чем в 3 раза установленной положениями договора, согласованной сторонами и подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и повторного снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также следует отметить, что признаки явной несоразмерности спорной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также начисления пени на сумму долга с НДС, были устранены судом первой инстанции в результате указанного многократного снижения неустойки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы о повторном применении к подлежащей взысканию согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки заявлены ответчиком, он и должен был представить бесспорные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 данной нормы права установлено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, поступившее в апелляционный суд с апелляционной жалобой заявление о приостановлении исполнительного производства не может быть удовлетворено апелляционным судом, который может рассмотреть данный вопрос лишь в качестве обеспечительной меры по пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, данное ходатайство заявлено со ссылкой лишь на положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к нему не приложены доказательства возбуждения в отношении ответчика какого-либо исполнительного производства, его номер, не указаны реквизиты подразделения ФССП России.

С учётом изложенного, у апелляционного суда не имеется предусмотренной законом возможности для рассмотрения указанного ходатайства и удовлетворения изложенных в нём требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-95900/08-115-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов