Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11909/2009

г. Москва

16 июля 2009 г.

Дело N А40-7202/09-82-85

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидромашсервис"

На решение от 15.05.2009г. по делу А40-7202/09-82-85 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Закуткиной Н.И.

по иску ООО "Хай Тек Фасады"

к ООО "Гидромашсервис"

о взыскании 2.665.027 руб. 61 коп.

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: Марченко Д.А. дов. от 14.07.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Хай Тек Фасады" к ООО "Гидромашсервис" с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2.665.027 руб. 61 коп., составляющих сумму долга и штрафных санкций по договору подряда N 06/07-04 от 27.06.2007г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2009г. взыскано с ООО "Гидромашсервис" в пользу ООО "Хай Тек Фасады" 2.422.753 руб. 28 коп. долга, 242.274 руб. 33 коп. штрафных санкций, всего - 2.665.027 руб. 61 коп., а также 26.725 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик - ООО "Гидромашсервис" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с тем что, истцом были некачественно выполнены принятые на себя обязательства, ответчиком был направлен мотивированный отказ от приема выполненных работ по договору, в котором подробно изложены все недостатки выполненных фасадных работ.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 06/07-04 от 27.06.2007г., в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению фасадных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.2-я Хуторская, дом 38А корп. 15.

Согласно п.2.1 указанного договора стоимость работ по договору согласована в размере 18.500.000 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчиком оплачены работы по договору на сумму 17.018.959 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N 534 от 28.06.2007г. на сумму 10.000.000 руб., платежным поручением N 748 от 16.08.2007г. на сумму 3.700.000 руб., платежным поручением N 749 от 16.08.2007г. на сумму 1.380.000 руб., платежным поручением N 61 от 07.11.2007г. на сумму 1.395.000 руб., платежным поручением N 62 от 07.11.2007г. на сумму 543.959 руб. 59 коп.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии условиями договора истец выполнил работы по 1 этапу в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2007г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2007г. на сумму 6.667.496 руб. 41 коп., а также в полном объеме истцом были выполнены работы по 2 этапу, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2007г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2007г. на сумму 11.279.390 руб. 22 коп.

В соответствии с п.5.6 договора подряда заказчик (ответчик) обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт приемки-сдачи выполненных работ или направить подрядчику (истец) мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию. В противном случае работы считаются надлежаще выполненными и подлежат оплате. Согласно п.5.7 договора, в случае наличия мотивированных возражений, стороны составляют двусторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом были выполнены работы на сумму 553.113 руб. 35 коп., которые были оформлены Актом о приемке выполненных работ N 3 от 31.12.2007г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.12.2007г., не подписанными ответчиком.

07.05.2008г. истец направил в адрес ответчика указанные Акты и Справку N 3 о выполненных работах, которые были получены ответчиком 14.05.2008г.

Мотивированного отказа от подписания указанного акта, в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как правомерно указано судом первой инстанции в ответе от 15.05.2008г. N 98 ответчик указал на то, что работы по Акту N 3 не выполнены и не сданы заказчику, в связи с чем оплачены быть не могут. Однако, мотивированного отказа с указанием на недостатки работ ответчиком не представлено, также сторонами не составлялся акт с перечнем замечаний и сроками их устранения, как установлено в договоре подряда.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 10.09.2007г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в соответствии с которым истец принял на себя дополнительные обязательства по выполнению работ по обустройству ограждающих конструкций лифтовой шахты, а ответчик обязался оплатить указанные работы в сумме 543.959 руб. 59 коп. Оплата по Дополнительному соглашению была произведена ответчиком авансом в полном объеме, работы выполнены, однако, направленные истцом в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2007г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2007г., полученные ответчиком 03.12.2007г., истцу не возвращены в подписанном виде ( том 1 л.д. 80)..

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку иной порядок приемки выполненных работ в Дополнительном соглашении не установлен, подлежит применению порядок, установленный п.5.6 договора, в связи с чем работы по Дополнительному соглашению N 1 к договору также считаются принятыми ответчиком.

В дальнейшем, 12.11.2007г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору подряда на выполнение истцом работ по дополнительному утеплению внешних углов лифтовой шахты, выполнению дополнительных ниток водосточной системы с устройством их прогрева. Стоимость указанных работ согласована сторонами в сумме 397.753 руб. 30 коп.

Работы истцом по указанному Дополнительному соглашению N 2 были выполнены, ответчику направлены Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2007г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2007г., которые получены ответчиком 03.12.2007г., о чем имеется отметка на письме ( том 1 л.д. 81).

Данный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не ответчиком не представлен, в с вязи с чем в соответствии с условиями п.5.6 договора, работы на сумму 397.753 руб. 30 коп. по Дополнительному соглашению N 2 к договору, также правомерно приняты судом первой инстанции.

В этой связи, материалами дела подтверждена общая стоимость работ, выполненных истцом во исполнение обязательств по Дополнительным соглашениям N N 1 и 2, которая составляет 941.712 руб. 89 коп. Общая стоимость работ по договору и Дополнительным соглашениям составляет 19.441 712 руб. 89 коп.

Поскольку, ответчиком мотивированного отказа от подписания указанных выше актов, в установленные договором сроки не представлено, а также учитывая наличие подписанных актов приемки выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом не подписав вышеуказанные направленные истцом документы, не представив каких-либо возражений или замечаний и оплатив выполненные работы только в сумме 17.018.959 руб. 59 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 2.422.753 руб. 28 коп.

Поскольку факт задолженности ответчика в сумме 2.422.753 руб. 28 коп. подтвержден документально, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 9.2 договора, в заявленной истцом сумме 242.274 руб. 33 коп., составляющих 10% от суммы задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом были некачественно выполнены принятые на себя обязательства, ответчиком был направлен мотивированный отказ от приема выполненных работ по договору, в котором подробно изложены все недостатки выполненных фасадных работ, не основан на материалах дела.

В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания актов.

Ссылка заявителя жалобы на претензию от 26.11.2007г., приложенную к ходатайству, поступившему в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания, является несостоятельной.

Согласно нормам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 Кодекса допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом представления дополнительных доказательств обладают только участвующие в деле лица, которые должны обосновать невозможность их представления в суде первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчиком не была обоснована невозможность представления претензии от 26.11.2007г. в суде первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия данного доказательства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления данной претензии истцу и доказательства получения претензии последним.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009г. по делу N А40-7202/09-82-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гидромашсервис" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гидромашсервис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк