Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11471/2009

г. Москва

15 июля 2009 г.

Дело N А40-28940/09-50-230

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ямбурггазэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-28940/09-50-230, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ЗАО "НОВАЯ СТОЛИЦА" к ООО "Ямбурггазэнерго"

о взыскании 2 254 580 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: Балабанов А.Б. по дов. от 02.03.2009;

от ответчика: Шушпанникова О.М. по дов. от 29.05.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НОВАЯ СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании с ООО "Ямбурггазэнерго" 2 254 580 руб. 98 коп., из которых: 1 700 000 руб. - сумма долга по договору N 27/1 от 27.02.2006, 367 292 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Ямбурггазэнерго" в пользу ЗАО "НОВАЯ СТОЛИЦА" взысканы 1 700 000 руб. долга, 367 292 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Ямбурггазэнерго" взыскано в Федеральный бюджет госпошлина 21 836 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, в связи с нарушением сроков его исполнения, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с краткой апелляционной жалобой без приведения каких-либо доводов, в которой заявитель просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Через канцелярию суда поступила уточненная апелляционная жалобы с приложенными к ней документами. Пояснил, что не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и представить соответствующие документы. Считает, что выполнил свои обязательства по договору и передал их результат по накладным N 1 от 20.04.2006 и N 2 от 14.05.2006. Повторно акт о приемке выполненных работ от 14.05.2006 был направлен 30.05.2006, что подтверждается почтовой квитанцией.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что результатов работы и акт о приемке выполненных работ не получали.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 01.06.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 27/1, по условиям которого исполнитель по техническому заданию заказчика (приложение N 2) обязуется в установленный срок выполнить рабочий проект Энергоцентра, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 2а, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 4 500 000 руб. Оплата осуществляется в три этапа на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных работ.

Согласно графику производства и финансирования проектных работ, первый платеж осуществляется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с приложениями N 2,3 к договору первый этап выполнения работ должен составлять 35 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику авансовый платеж в размере 1 700 000 руб. платежным поручением N 373 от 15.03.2006.

Вместе с тем доказательств выполнения работ к обусловленному договором сроку ответчиком не представлено.

В связи с нарушением исполнителем условий договора заказчик письмом N 173 от 21.03.2007 расторгнул договор с 27.03.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензии истца N 173 от 21.03.2007, N 11-А от 25.12.2008, N 10А от 25.02.2009 с требованием возвратить аванс в размере 1 700 000 руб. и перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ оставлены ответчиком без ответа.

Доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен обоснованный расчет суммы процентов за пользование чужими средствами, который соответствует представленным материалам дела и составляет сумму 367 292 руб. 84 коп., начисленную за период с 10.04.2007 по 10.03.2009, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, размер неустойки соответствует действующей ставке рефинансирования на дату судебного заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения приведенных норм права при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд считает требования истца обоснованными, а решение законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на накладные N 1 от 20.04.2006, N 2 от 14.05.2006 в подтверждение передачи результатов работы истцу, судом отклоняется как необоснованная.

В соответствии с п. 4.2 договора по окончанию соответствующего этапа проектных работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по завершенному этапу и комплект разработанной документации.

Из представленных накладных не следует, что истцу передавался акт выполненных работ.

Ссылка ответчика на письмо от 30.05.2006 N 61, которым истцу было направлен Акт выполнения работ, судебной коллегией также отклоняется, поскольку из приложенной к письму квитанции не следует получение данного письма истцом.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-28940/09-50-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ямбурггазэнерго" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.