Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11779/2009

г. Москва

Дело N А40-95178/08-23-814

"17" июля 2009 г.

N 09АП-11779/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зеленый град" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2009г. по делу N А40-95178/08-23-814, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску ООО "Бизнес-Вертикаль" к ОАО "Зеленый град" о взыскании 14 042 326 руб.,

при участии:

от истца: Луговцов И.А. по доверенности от 14.07.2009г., Синицын М.В. по доверенности от 10.12.2008г.;

от ответчика: Семенов А.В. по доверенности от 22.06.2009г. N 42/2009;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Зеленый град" о взыскании долга 11 760 000 руб. 00 коп. , 1 943 731 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.08.2007г. по 05.05.2009г. ( с учетом принятия судом уменьшения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309-310,395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с не исполнением ответчиком принятых на себя по предварительному договору от 25.12.2006г. обязательств, последний прекратил свое действие , в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу произведенную им предоплату в сумме 11 760 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009г. исковые требования ООО "Бизнес-Вертикаль" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Зеленый град" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых процентов до 971 865 руб.56 коп..

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец неправомерно уклоняется от получения денежных средств, чем способствует увеличению убытков ответчика. Неустойка в заявленном истцом периоде с учетом применения ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 50%, т.е. до суммы 971 865 руб.56 коп. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и отсутствием у истца негативных последствий , наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил изменить решение суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой неустойки, уменьшив ее на 50% от взысканной суммы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора купли- продажи недвижимости. Договор должен был быть заключен после введения строящегося объекта недвижимости в эксплуатацию и регистрации права собственности ответчика на объект, но не позднее 01.08.2007.

В соответствии с предварительным договором и дополнительным соглашением от 25.11.2006 г. истец произвел в адрес ответчика предоплату в размере 11 760 000 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2006г. N 165 и 16.01.2007г. N 7.

В установленный предварительным договором срок договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен, исходя из чего и согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор правомерно признан судом первой инстанции прекращенным.

Письмом N 213 от 24.06.2008г. ответчик уведомил истца о прекращении обязательств по предварительному договору и о готовности вернуть оплаченные истцом денежные средства.

Однако, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции денежные средства в сумме 11 760 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем требование истца о взыскании 11 760 000 руб.00 коп. правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил аванс и продолжает им пользоваться, начисление истцом на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно расчету задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2009 г. их размер составил 1 943 731 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

При этом , суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения суммы процентов не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в связи со следующим.

Как следует из расчета истца , им предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России , действовавшей за весь период просрочки ( 10-12% годовых) .

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При этом критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором их размер , чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Судебная коллегия считает, что размер ставки рефинансирования от 10% до 12%, примененный при расчете процентов, следует рассматривать как минимальный и у суда первой инстанции правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на уклонение истца от возврата денежных средств является несостоятельной, поскольку не подтверждена допустимыми и бесспорными доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009г. по делу N А40-95178/08-23-814 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Зеленый град" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Кузнецова