Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-10332/2009

г. Москва

Дело N А40-90883/08-64-473

15 июля 2009 г.

N 09АП-10332/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания Корсаковой Н.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Липецкрегионгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" апреля 2009 года

по делу N А40-90883/08-64-473,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО "Липецкрегионгаз"

к ООО "Чаплыгинтеплосервис"

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Болховитинова Л.Н. по дов. 012-48 от 03.07.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

000 "Липецкрегионгаз" обратилось в Арбитражный уд г. Москвы с иском к 000 "Чаплыгинтеплосервис" о взыскании долга в сумме 825.163 руб. 45; коп. и процентов в сумме 126.998 руб. 65 коп. Требования предъявлены на основании договора поставки от 25.07.2007г. N 29-5-10235.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, при вынесении судом указанного решения были нарушены нормы процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

_Ответчик представил телеграфное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, наличие задолженности за продукцию, полученную по договору подтвердил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком; заключен договор поставки от 25.07.2007г. N 29-5-10235. В соответствии с договором истец обязался в период с 01.01.2008г. по 31.12.2012г. поставлять ответчику газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффинированными лицами, а ответчик - получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ (п. 2.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, в размере 100% за договорной месячный объем газа (п. 5.5.1.1 договора).

В период с 01.01.2008г. по 31.10.2008г. истец поставил ответчику 3.047,029 тыс. куб. м. газ, что подтверждается актами поданого-принятого газа. Стоимость поставленного газа составила 8.037.059 руб. 71 коп.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплату товара произвел не в полном размере, долг за указанный истцом период поставки газа составил 825.163 руб. 45 коп. Надлежащих и бесспорных доказательств оплаты указанной задолженности за продукцию за определённый истцом период в порядке ст.316 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил, более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от него поступила телеграмма с признанием исковых требований и ходатайством о рассмотрении; дела в отсутствии представителя.(т.2 л.д.8).

С учётом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Ответчиком допущены просрочки в оплате, в связи с чем, истцом начислены проценты в сумме 126.998 руб. 65 коп. за период с 10.02.2008г. по 24.11.2008г. Требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы, приведённые истцом в качестве оснований к отмене решения не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

В материалы дела истцом были направлены три ходатайства: ходатайство об увеличении исковых требований от 02.02.2008г. N 08-159 (отправлено почтой 03.02.2009г. квитанция N 15046), ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от 04.02.2009 N 08-193 и ходатайство об увеличении исковых требований от 25.02.2009 N 08-327 (отправлено почтой 25.02.2009г. квитанция N 45636). Таким образом, с учетом всех уточнений исковых требований ООО "Липецкрегионгаз" просило суд взыскать с ответчика 5 162 606,42 руб.-основного долга за период с 01.11.2008г. по 31.01.2009г., 32 163,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008г. по 31.01.2009г., а также расходы по госпошлине - 16 021,62 руб.

Однако, в нарушение ст. 71 АПК РФ суд не исследовал и не дал надлежащей оценки ни одному из представленных истцом доказательств в обоснование увеличения исковых требований. Ссылка на заявленные истцом ходатайства от 02.02.2008г. N 08-159, от 04.02.2009 N 08-193 и от 25.02.2009 N 08-327 в решении от 8 апреля 2009 г. отсутствует. Суд не может принять во внимание данные доводы истца.

Ходатайство истца от 25.02.2009 года в материалах дела отсутствует, поскольку поступило в суд после принятия судебного акта судом первой инстанции и возвращено истцу сопроводительным письмом.

В материалах дела действительно наличествует два ходатайства истца от 02.02. и от 04.02 2009 года (т.1 л.д.134 и л.д.146) ,поименованных им как ходатайства об увеличении исковых требований, об уточнении размера исковых требований ,в которых однако, истец указывает о взыскании задолженности в большей сумме и производит расчёт процентов за период с 01.11.2008 по 31.01.2009г.,т.е за иной период, чем указано им в исковом заявлении от 02.12.2008 N 09-1165 где ООО "Липецкрегионгаз" просило взыскать с ООО "Чаплыгинтеплосервис" задолженность по договору поставки газа N 29-5-10235 от 25 июля 2007 г. в размере 825 163,45 руб. за период с 01.01.2008г. по 31.10.2008г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -126 998,65 руб. по состоянию на 24 ноября 2008 г.

Поскольку истец в качестве предмета и основания иска определил взыскание задолженности с ответчика за определённый период поставки продукции и представил доказательства, относящиеся к данным поставкам, то при отсутствии ходатайства истца об изменении оснований иска, суд первой инстанции правомерно ,в протоколе судебного заседания от 04.03.2009г.(т.2 л.д.9) отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку размер задолженности и процентов в ходатайствах определялся истцом исходя из других периодов поставки продукции и таким образом, истец пытался увеличить размер исковых требований, которые фактически, им заявлены первоначально не были и в предмет доказывания по делу не входили. Ходатайство об изменении оснований иска в материалах дела отсутствует.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности за иные периоды поставки газа в самостоятельном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" апреля 2009 по делу N А40-90883/08-64-473 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т.Маркова Е.А.Солопова