Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-12269/2009

г. Москва

14 июля 2009 г.

Дело N А40-17687/09-67-205

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард Аутдор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-17687/09-67-205, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ООО "Форвард Аутдор" к ООО "АФРОСТУДИЯ"

о взыскании 173 997 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Соловьева А.Б. по дов. от 07.07.2009;

от ответчиков: Орлов Е.Н. по дов. от 01.03.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форвард Аутдор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АФРОСТУДИЯ" о взыскании 173 997 руб. 60 коп. долга и неустойки по агентскому договору от 05.09.2008 N 126.

Определением суда от 11.06.2009 иск оставлен без рассмотрения по основанию п.2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что договором не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Сослался на п.п. 8.1, 8.2 договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда от 20.06.2008 подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен договор N 126, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по заключению от своего имени, но за счет принципала с третьими лицами договоров на дизайн, изготовление рекламоносителя (рекламный щит) и размещение рекламоносителя.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги в размере 159 600 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.11.2008 по 28.02.2009 в размере 14 397 руб. 60 коп., всего 173 997 руб. 60 коп.

Оставляя иск без рассмотрения, суд указал на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, сославшись на п.2 ст. 148 АПК РФ и п.п. 8.3.- 8.6. договора.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 договора все споры, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются по соглашению сторон путем переговоров.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Указание в договоре на переговоры сторон не может быть расценено, как согласование сторонами претензионного порядка разрешения спора с определением такого порядка, его процедуры и сроков направления другой стороне претензии и ответа на нее.

Ссылка ответчика на п.п. 8.3 - 8.6 договора не может быть принята судебной коллегией, как обоснованная, поскольку указанные пункты не устанавливают правила об обязательном направлении претензии перед обращением в суд, а регулируют порядок направления претензии и уведомления в период исполнения договора.

Таким образом, в договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и не установлена обязанность сторон предъявлять претензии до обращения стороны в арбитражный суд, в связи с чем определение суда от 11.06.2009 подлежит отмене по ч.1 п.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-17687/07-67-205 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.