Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11750/2009

г. Москва

N А40-25081/09-2-138

16 июля 2009 г.

N 09АП-11750/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии представителей:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 г. по делу N А40-25081/09-2-138 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Финлайт"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ

ООО "Финлайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости автомобиля - седельного тягача марки DAF 105 XF, VIN XLRTE47MS6E749160, приобретенного Обществом на основании договора купли-продажи N H12DL-0251 от 16.12.2008 с ООО "SEB lizings", и доначислении суммы НДС в размере 20.485 руб. и суммы таможенной пошлины в размере 5.419, 31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд мотивировал свои выводы тем, что таможенным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по корректировке таможенной стоимости автомобиля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. При этом от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей ЦАТ в других судебных процессах. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель в рамках договора купли-продажи N H12DL-0251 от 16.12.2008 с ООО "SEB lizings" ввезло на таможенную территорию РФ товар - седельный тягач марки DAF 105 XF, VIN XLRTE47MS6E749160.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество представило грузовую таможенную декларацию N 10009080/260109/0000057, а также необходимые документы, подтверждающие указанные в ней сведения.

При этом в графе 42 указанной ГТД указана цена товара - 37372, 88 евро, что в рублях составило 1584557, 79 руб.

Не согласившись с заявленной в ГТД таможенной стоимостью товара, ответчик посчитал, что она подлежит корректировке, о чем в соответствующей графе декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) N 9016025 была сделана соответствующая отметка, а также составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 N 5922317.

Корректируя таможенную стоимость товаров по таможенной декларации N 10009080/260109/0000057, таможня самостоятельно заполнила декларацию таможенной стоимости, указав при этом, что данных, использованных декларантом при заявлении таможенной стоимости, недостаточно для документального подтверждения таможенной стоимости.

Указанные действия Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости явились основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по корректировке таможенной стоимости указанного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В силу п. 2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п. 3 ст. 323 ТК РФ).

Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с запросом таможенного органа от 26.01.2009 заявитель представил в таможенный орган заполненные формы КТС и ДТС-2. Документы были представлены в обоснование таможенной стоимости товара, заявленной при подаче ГТД.

Таможенная стоимость была определена заявителем по первому (основному) методу - по цене сделки.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, установлено, что при самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости.

Инструкцией о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС РФ от 01.09.2006 N 829, предусмотрено, что в графе 7 ДТС-2 указываются причины, по которым метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен. Одновременно приводится ссылка на конкретные положения правовых актов, в соответствии с которыми применение этого метода ограничено.

В Письме ФТС РФ от 10.03.2006 N 01-06/7618 таможенным органам предписано при принятии решения о неправомерном использовании декларантом метода 1: "особое внимание уделить правильному обоснованию и документальному отражению такого решения в таможенных документах, в частности, в ДТС, заполняемой в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, то есть таможенный орган должен указать все обстоятельства, выявленные при проверке правильности определения таможенной стоимости, которые легли в основу такого решения".

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 29, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость самостоятельно лишь в случае непредставления декларантом запрошенных документов и сведений либо когда такие документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости.

Требований о предоставлении дополнительных документов таможенный орган в настоящем случае не выставлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Им не установлено наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, использованным при определении таможенной стоимости товара по указанной ГТД, что в силу п. 7 ст. 323 ТК РФ является обязательным условием для самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости товара.

Таким образом, резервный метод был применен таможенным органом без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, что является нарушением установленного Законом правила последовательного их применения.

Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 7 этой же статьи в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В настоящем случае предусмотренные п. 7 ст. 323 ТК РФ условия отсутствовали.

Кроме того, таможенным органом также не доказана обоснованность определения таможенной стоимости по 6 методу.

Так, в соответствии со ст.ст. 20-24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться путем последовательного применения последующего метода, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущих методов. Следовательно, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Центральной акцизной таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, не установлены основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не соблюдена процедура самостоятельного определения таможенной стоимости товара, а также нарушен порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, что свидетельствует о незаконности оспариваемых действий таможенного органа по корректировке товара таможенной стоимости товара по ГТД N 10009080/260109/0000057.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Несоответствие оспариваемых действий таможенного органа нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества, указывает на то, что вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N N 10009080/260109/0000057 является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 г. по делу N А40-25081/09-2-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов