Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-10414/2009

г. Москва

16.07.2009 г.

09АП-10414/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.09г.

Дело N А40-7562/09-112-26

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПП "Волна"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009г.

по делу N А40-7562/09-112-26, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ОАО "НПП "Волна"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Булкин Ю.Л. ген.директор выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 31.05.2007г., паспорт 45 05 790496, Смирнов А.Е. по дов. от 18.02.2009г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица): Агафонычев А.С. по дов. от 27.05.2009г. N 02-14/02985@

УСТАНОВИЛ

ОАО "НПП "Волна" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения N 04-15/99876 от 31.12.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих эпизодов: доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. и 2007 г., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с занижением цены реализации нежилых помещений при их продаже ООО "АЛДЕН" (реализация помещения по адресу: г. Москва, 1-ый Смоленский пер., д. 24, площадью 780,8 кв. м.) и ООО "ЭкспоЦентр+" (реализация помещения по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26, площадью 17.054,4 кв.м.); доначисления НДС за декабрь 2006 г. и май 2007 г., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с занижением цены реализации нежилых помещений при их продаже ООО "АЛДЕН" (реализация помещения по адресу: г. Москва, 1-ый Смоленский пер., д. 24, площадью 780,8 кв. м.) и ООО "ЭкспоЦентр+" (реализация помещения по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26, площадью 17.054,4 кв.м.); доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с завышением убытков 2004 года, уменьшающих налоговую базу по налогу па прибыль организаций за 2007 год, на суммы расходов по опытно конструкторским работам по теме "Лира-МВ"; доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. и 2007 г., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с непринятием налоговым органом в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумм затрат, понесенных ОАО "НПП "Волна" по договорам с ООО "Меркурий" на ремонт помещений; доначисления НДС за 2006 г. и 2007 г., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с непринятием налоговым органом налоговых вычетов по НДС в части сумм НДС, предъявленных ОАО "НПП "Волна" ООО "Меркурий" по договорам на ремонт помещений.

Также ОАО "НПП "Волна" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 31.12.2008г. N04-15/99876, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. и 2007 г., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с занижением цены реализации нежилых помещений при их продаже ООО "АЛДЕН" (реализация помещения по адресу: г. Москва, 1-ый Смоленский пер., д. 24, площадью 780,8 кв. м.) и ООО "ЭкспоЦентр+" (реализация помещения по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26, площадью 17.054,4 кв.м.); доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и май 2007 года, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с занижением цены реализации нежилых помещений при их продаже ООО "АЛДЕН" (реализация помещения по адресу: г. Москва, 1-ый Смоленский пер., д. 24, площадью 780,8 кв. м.) и ООО "ЭкспоЦентр+" (реализация помещения по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26, площадью 17.054,4 кв.м.); доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с завышением убытков 2004 года, уменьшающих налоговую базу по налогу па прибыль организаций за 2007 год, на суммы расходов по опытно конструкторским работам по теме "Лира-МВ"; доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. и 2007 г., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с непринятием налоговым органом в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумм затрат, понесенных ОАО "НПП "Волна" по договорам с ООО "Меркурий" на ремонт помещений; доначисления НДС за 2006 г. и 2007 г., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с непринятием налоговым органом налоговых вычетов по НДС в части сумм НДС, предъявленных ОАО "НПП "Волна" ООО "Меркурий" по договорам на ремонт помещений.

Определением суда от 08.05.2009г. в удовлетворении ходатайства ОАО "НПП "Волна" о принятии указанных выше обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в не соглашаясь с доводами жалобы просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и соответственно заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "НПП "Волна" ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006г. заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Однако, заявителем не приведены основания и не представлены документы, подтверждающие, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, в случае взыскания налоговым органом с общества оспариваемой суммы налогов, пени и штрафов, и признания судом обжалуемого решения инспекции незаконным, заявитель не лишен возможности в соответствии со ст. 79 НК РФ возвратить излишне взысканный налог, сумму пени и штрафов с начисленными на эту сумму процентами.

При таких обстоятельствах, оценив бухгалтерский баланс заявителя и факт непредставления им выписок по расчетным счетам, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель документально не подтвердил факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009г. по делу N А40-7562/09-112-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова