Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11871/2009

г.Москва

Дело N А40-84942/08-53-729

N 09АП-11871/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Центральный"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" апреля 2009 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-84943/08-54-670

по иску ЗАО "Двуречье"

к ответчику ООО "Торговый Дом "Центральный"

с привлечением Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о признании права аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сараев Д.М. по доверенности от 02.08.2008г.; Тростина А.Н. по доверенности от 11.01.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2008г. ЗАО "Двуречье" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Центральный" (с учетом принятия судом первой инстанции частичного отказа от иска - Т. 2, л.д. 79) о признании за Истцом возникшего из Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г. права аренды части здания по адресу: г.Москва, ул.Смольная, д.24, состоящей из комнат 37-46, 49, 50 общей площадью 259,8кв.м. помещения I цокольного этажа.

Заявленные требования мотивированы тем, что помещения, о признании права аренды которых заявлен иск, переданы во временное владение и пользование ЗАО "Двуречье" (арендатор) на срок по 30.12.2010г. на основании заключенного с ООО "Фирма "Рикос" (арендодатель) Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г., прошедшего государственную регистрацию. В связи с переходом права собственности на указанные помещения от ООО "Фирма "Рикос" к ООО "Торговый Дом "Центральный" к последнему в силу ст. 617 ГК РФ перешли также права и обязанности арендодателя из Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г. Условиями Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г. не предусмотрен односторонний отказ арендодателя от его исполнения. Несмотря на это ООО "Торговый Дом "Центральный" письмом, исх. N 19/08 от 08.10.2008г., сообщило ЗАО "Двуречье" о расторжении Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г. в одностороннем порядке. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесение запись N 77-77-09/033/2008-067 о расторжении Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от "30" марта 2009 года (Т. 1, л.д. 114) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "28" апреля 2009 года (Т. 1, л.д. 131-132) в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмом, исх. N 19/08 от 08.10.2008г., ООО "Торговый Дом "Центральный" в соответствии с п. 6.2. Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г. отказалось от его исполнения.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 69-71), в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленного иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о том, что отказ ООО "Торговый Дом "Центральный" от исполнения Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г. предусмотрен условиями данного договора, - не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал; показал, что отказ ООО "Торговый Дом "Центральный" от исполнения Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г., выраженный в письме, исх. N 19/08 от 08.10.2008г., а также действия Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве по регистрации расторжения Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г., - признаны незаконными Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009г. по делу N А40-87811/08-147-655.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ответчик и Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 21-23), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что 01.01.2000г. между ООО "Фирма "Рикос" (арендодатель) и ЗАО "Двуречье" (арендатор) заключен Договор аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г. (Т. 1, л.д. 27-28), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2002г. за N 77-01/01-612/2002-587, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 30.12.2010г. частью здания по адресу: г.Москва, ул.Смольная, д.24, состоящей из комнат 37-46, 49, 50 помещения I цокольного этажа.

В связи с переходом права собственности на указанные помещения от ООО "Фирма "Рикос" к ООО "Торговый Дом "Центральный" (запись от 04.07.2008г. N 77-01/30-752/2003-712), к последнему в силу ст. 617 ГК РФ перешли также права и обязанности арендодателя из Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г.

ООО "Торговый Дом "Центральный" письмом, исх. N 19/08 от 08.10.2008г., сообщило ЗАО "Двуречье" о расторжении Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г. в одностороннем порядке.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесение запись N 77-77-09/033/2008-067 о расторжении Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009г. по делу N А40-87811/08-147-655 установлено, что отказ ООО "Торговый Дом "Центральный" от исполнения Договора аренды N41/2000-ДА от 01.01.2000г., выраженный в письме, исх. N19/08 от 08.10.2008г., совершен в нарушение п. 3 си. 450 ГК РФ, поскольку такой отказ Договором аренды N41/2000-ДА от 01.01.2000г. не допускается; действия Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве по регистрации расторжения Договора аренды N41/2000-ДА от 01.01.2000г. признаны незаконными; Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве обязано аннулировать запись N77-77-09/033/2008-067 о расторжении Договора аренды N41/2000-ДА от 01.01.2000г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что Договор аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г. расторгнут по основаниям, установленным п. 3 ст. 450 ГК РФ, в связи с односторонним отказа от его исполнения ООО "Торговый Дом "Центральный", выраженным в письме исх. N 19/08 от 08.10.2008г., - является неправильным, поскольку возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора условиями Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г. не предусмотрена.

Несмотря на неправильность вывода о прекращении прав и обязанностей из Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г. в связи с его расторжением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании за Истцом возникшего из Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г. права аренды комнат 37-46, 49, 50 помещения I цокольного этажа здания по адресу: г.Москва, ул.Смольная, д.24.

По смыслу норм ст.ст. 12, 307, 309, 407 ГК РФ, п. 8 ст. 87, ст. 110 АПК РФ не относится к предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав иск, имеющий своим предметом требование о констатации судом факта наличия или отсутствия права/ обязанности в связи с возникновением, изменением, прекращением обязательства.

Довод о наличии или отсутствии права/ обязанности в связи с возникновением, изменением, прекращением обязательства может выдвигаться лишь в качестве основания иска или в качестве обоснования возражений на иск.

В частности, ЗАО "Двуречье" не лишено возможности в основание иска об истребовании из чужого незаконного владения комнат 37-46, 49, 50 помещения I цокольного этажа здания по адресу: г.Москва, ул.Смольная, д.24, или иска о применении к арендодателю мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г., - ссылаться на Договор аренды N 41/2000-ДА от 01.01.2000г. как на действующий и, соответственно, на наличие у ЗАО "Двуречье" предусмотренного указанным договором права временного, на срок по 30.12.2010г., владения и пользования комнатами 37-46, 49, 50 помещения I цокольного этажа здания по адресу: г.Москва, ул.Смольная, д.24, мотивируя, в, частности, тем, что односторонний отказ арендодателя от исполнения указанного договора, выраженный в письме, исх. N 19/08 от 08.10.2008г., был совершен в нарушение норм ст. 310, п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" апреля 2009 года по делу N А40-84942/08-53-729 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова