Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11652/2009, N 09АП-11653/2009

г. Москва

16 июля 2009 г.

Дело N А40-16854/09-39-195 N 09АП-11653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО Страховая компания "Мегарусс - Д", ООО "НСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 г.

по делу N А40-16854/09-39-195, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску (заявлению) ООО Страховая компания "Гранит-полис"

к ЗАО Страховая компания "Мегарусс - Д", ООО "НСТ"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ганьшина И.А. по дов. от 08.12.2008 г.;

от ответчиков (заинтересованных лиц): ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" -Ишо К.Д. по доверенности N 26 от 17.01.2008 г.; ООО "НСТ" - Ишо К.Д. по доверенности N734 от 16.03.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Гранит-полис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании страхового возмещения с ЗАО Страховая компания "Meгapycc-Д" в сумме 120 000 руб., а также с ООО "НСТ" в сумме 636 666 рублей.

Решением суда от 08.05.2009г. требования ООО Страховая компания "Гранит-полис" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требование истца документально подтверждено, ответчики не представили доказательств выплаты страхового возмещения.

Ответчики не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

ЗАО Страховая компания "Мегарусс - Д" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду его незаконности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО Страховая компания "Гранит-полис" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО Страховая компания "Мегарусс - Д" указывает, что вина работника ООО "НСТ" Лапина А.А. в спорном ДТП не установлена. При этом, ЗАО Страховая компания "Мегарусс - Д" ссылается на консультационное заключение (автотехническое исследование) ИБДД СПБГАСУ от 10.04.2009г. N 1806/21-09, которому судом первой инстанции не дана оценка. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ЗАО Страховая компания "Мегарусс - Д" об истребовании оригиналов административного дела, а также ходатайство ООО "НСТ" о проведении судебной экспертизы, необходимой для доказательства факта невиновности Лапина А.А., чем лишил ЗАО Страховая компания "Мегарусс - Д" возможности доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

ООО "НСТ" в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда ввиду его незаконности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО Страховая компания "Гранит-полис" отказать.

ООО Страховая компания "Гранит-полис" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.02.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки SCANIA P114CA, государственный регистрационный знак В491КР98, застрахованному на момент ДТП в Обществе с ограниченной ответственностью Страховой компании "Гранит-полис" по страховому полису N 206/10-00385 от 12.09.2006г., причинены повреждения транспортным средством АЦ-18, государственный регистрационный знак В344КВ98, под управлением Лапина А.А., принадлежащим на праве собственности ООО "НСТ". Риск гражданской ответственности водителя Лапина А.А. застрахован в ООО СК "Мегарусс-Д" по полису ААА N 0290376542.

Согласно справке о ДТП от 25.02.2007г., постановлению от 26.04.2007г. по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Лапиным А.А. пунктов 7.2, 12.1, 16.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинение ущерба автомобилю марки SCANIA P114CA подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.06.2007г. N 1704/1-0607, проведенного независимой экспертной организацией ООО "АЭНКОМ".

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая на основании полиса N 206/10-00385 от 12.09.2006г., истец в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатил выгодоприобретателю ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" страховое возмещение в размере 756 666 руб. в связи с конструктивной гибелью автомобиля марки SCANIA P114CA, государственный регистрационный знак В491КР98, в соответствии с калькуляцией ООО "АЭНКОМ" N 1704/1-0607, актом ООО СК "Гранит-полис" от 24.08.2007г. N 115/07 о наступлении страхового случая, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2007г. N 595.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных, законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" доказательств перечисления истцу страхового возмещения в сумме 120 000 руб. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в оставшейся части не возмещенного страхователю ущерба ответственным за убытки является ООО "НСТ", поскольку ООО "НСТ" владелец транспортного средства АЦ-18, государственный регистрационный знак В344КВ98, и согласно материалам административного дела, водитель Лапин А.А., управлявший данным транспортным средством признан виновным в ДТП, произошедшем 25.02.2007 года.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ООО "НСТ" ущерба в размере 636 666 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "НСТ" доказательств перечисления истцу ущерба в сумме 636 666 руб. не представлено.

В апелляционных жалобах ЗАО Страховая компания "Мегарусс - Д" и ООО "НСТ" указывают, что вина работника ООО "НСТ" Лапина А.А. в спорном ДТП не установлена.

Однако, вина участника ДТП водителя Лапина А.А. установлена постановлением от 26.04.2007г. по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что в действиях водителя Лапина А.А. имеются нарушение требований пунктов 7,2, 12.1, 16.2 ПДД РФ, вина Лапина А.А. подтверждается схемой происшествия, объяснениями участников происшествия, консультационным заключением судебно-медицинского экспертом, актом автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции на основании указанных доказательств правильно установил обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя Лапина А.А.

Консультационное заключение (автотехническое исследование) ИБДД СПБГАСУ от 10.04.2009г. N 1806/21-09 при наличии в материалах дела иных доказательств (постановление от 26.04.2007г. по делу об административном правонарушении, объяснений участников происшествия, заключения), бесспорно свидетельствующих о виновности Лапина А.А., не подтверждает обратное.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей - ЗАО Страховая компания "Мегарусс - Д" и ООО "НСТ".

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 г. по делу N А40-16854/09-39-195 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин