Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-9539/2009

Гор. Москва

16 июля 2009 г.

N 09АП-9539/2009-АК N А40-36295/09-92-208

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Поролло П.А. по дов. от 23.03.2009, паспорт 45 05 558833;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис "Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 г. по делу N А40-36295/09-92-208 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Стройсервис "Столица"

к Главному управлению МЧС России по Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ООО "Стройсервис "Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору района Москвы, начальника 2 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 12.03.2009 N 24/96 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также на нарушение административным органом предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что привлечение Общества к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным лицом. Сослался на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения и вина Общества не доказана.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения Главного управления МЧС России по Москве о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 сотрудниками 2 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка противопожарного состояния здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Крылатские холмы, д. 37.

В результате проверки ответчиком выявлены нарушения ООО "Стройсервис "Столица" правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ от 27.06.2003 N 4838, а именно:

- п. 34 - противопожарные системы и установки (система противопожарной автоматики и дымоудаления, внутренний противопожарный водопровод с дистанционным пуском от кнопок в пожарных кранах, система автоматической пожарной сигнализации, система автоматического пожаротушения) не содержатся в исправном рабочем состоянии, устройства для самозакрывания дверей, входящих в противодымную защиту здания не содержатся в исправном рабочем состоянии;

- п. 36 - нарушения огнезащитных покрытий (каналов дымоудаления) не устраняются; состояние огнезащиты проверяется реже 2 раз в год;

- п. 40 - в технических помещениях (технические этажи) производится хранение различных предметов (горючих материалов);

- п. 44 - на дверях технических этажей отсутствует информация о месте хранения ключей от этих помещений;

- п. 52 - не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа;

- п. 57 - эксплуатация электрических сетей, а также контроль за их техническим состоянием не осуществлён в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике ПУЭ "Правила устройства электроустановок" гл. 1.8. ПТЭЭП "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей" таб. 37, прил. 3.1 - не произведён замер сопротивления изоляции электросети; п. 2.1.21, 2.1.26 ПУЭ издание шестое - соединение, ответвление и оконцовывание жил проводов не произведено при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и пр.); соединение и ответвление проводов выполнены не в соединительных, ответвительных коробках;

- п. 60 - светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника;

- п. 76 - огнезадерживающие устройства, устройства блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации и пожаротушения, автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре не проверяются в установленные сроки и не содержатся в исправном состоянии;

- п. 89 - проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (пожарных кранов) осуществляется реже 2-х раз в год;

- п. 91 - пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами, перекатка пожарных рукавов на новую скатку производится реже одного раза в год; пожарный рукав не присоединен к крану и стволу;

- п. 92 - в помещении насосной станции отсутствует общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов, на задвижках и пожарных насосах повысителях не указано их назначение, отсутствует инструкция о порядке включения насосов повысителей;

- п. 96 - регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации не осуществляются в соответствии с годовым планом-графиком специально обученным персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию по договору;

- п. 108 - первичные средства пожаротушения не содержатся в соответствии с паспортными данными на них с учетом положений приложения N 3 ППБ 01-03.

03.03.2009 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 96.

12.03.2009 вынесено постановление об административном правонарушении N 24/96, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает правильным вывод суда о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, зарегистрированные в Минюсте России 27.06.2003 за регистрационным номером 4838, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пп. 34, 96 главы 1 (Общие требования) ППБ 01-03: - противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, др. защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств), п. 96 - Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемьм с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования (пункт 7 предписания от 03.03.2009 N 158/1/1-13).

Согласно п. 3 главы 1 (Общие требования) ППБ 01-03, п. 3.5 Норм противодымной защиты зданий и сооружений. Методов приемосдаточных и периодических испытаний НПБ 240 -97, утвержденных приказом ГУ ГПС МВД России от 31.07.1997 N 50 (далее - НПБ 240-97), периодические испытания систем противодымной защиты проводят не реже одного раза в 2 года или чаще, если это не указано в технико-эксплуатационной документации здания (п. 8 предписания от 03.03.2009 г. N 158/1/1-13).

На основании п. 91 главы 1 (Общие требования) ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку (п. 9 предписания от 03.03.2009 N 158/1/1-13).

В соответствии с п. 34 главы 1 (Общие требования) ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, др. защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Сети противопожарного водопровода согласно п. 89 ППБ 01-03 должны находиться в исправном состоянии обеспечивать требуемый по нормам расходов воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда... При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны. Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием (п. 11 предписания от 03.03.2009 N 158/1/1-13).

В силу п. 44 главы 1 (Общие требования) ППБ 01-03, приямки и оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и других предметов. Металлические решетки, защищающие указанные приямки, должны быть открывающимися, а запоры на окнах открываться изнутри без ключа (п. 12 предписания от 03.03.2009 г. N 158/1/1-13)

Согласно п. 1 установление требований пожарной безопасности Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обеспечивает защиту жизни и здоровья людей. Угрозу жизни и здоровью людей создает нарушение любого требования пожарной безопасности, предусмотренного этими Правилами или иными нормативными актами по пожарной безопасности, а также документами, содержащими требования пожарной безопасности (п.3).

ООО "Стройсервис "Столица", как следует из материалов дела, является управляющей и эксплуатирующей организацией проверенного ответчиком многоквартирного дома по Договору на управление N 03 от 01.10.2008.

В соответствии с п. 2.2 указанного Договора, управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложением к Договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Крылатские холмы, д. 37.

По Договору на управление многоквартирным домом от 28.07.2008 заявитель отвечает за безопасность проживания граждан (п. 2.1.), а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 3.1.1 Договора от 28.07.2008 управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, и иных правовых актов.

Пунктом 32 Приложения N 2 к Договору предусмотрена обязанность Общества ежемесячно обслуживать системы ДУ и ППА.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по содержанию в надлежащем состоянии систем дымоудаления и противопожарной автоматики в связи с тем, что данные системы фактически не были сданы при сдаче в эксплуатацию жилого дома, как правильно отметил суд первой инстанции, не исключают наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Нарушение заявителем указанных выше норм и правил подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии материальной возможности выполнить все требования пожарной безопасности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку отсутствие достаточных денежных средств на принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину Общества в несоблюдении правил пожарной безопасности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но он не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, что, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ является основанием для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий.

Апелляционная жалоба содержит довод, существо которого сводится к тому, что дела об административных правонарушениях, названных в части 2 статьи 23.1 КоАП России и производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению в суде во всех случаях, а не только в тех, когда административный орган или должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Между тем, абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП России не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП России.

Иное противоречило бы части 2 статьи 23.1 КоАП России, прямо предусматривающей рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Изложенная позиция согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дело об административном правонарушении, подведомственном арбитражному суду в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП России, не становится подведомственным районному суду, если по нему проводилось административное расследование, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Кроме того, мера административной ответственности в данном случае установлена в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - десять тысяч рублей, что соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 г. по делу N А40-36295/09-92-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова