Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-9084/2009

г. Москва

Дело N А40-94272/08-29-933

15 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Парнас-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009

по делу N А40-94272/08-29-933, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ООО "НОМОС-БАНК"

к ОАО "Парнас-М"

о взыскании 30 640 598,23 руб.

третье лицо - ООО "ТД "БЕЛКОЗИН"

при участии в судебном заседании:

от истца - Ю.Ю. Тутубалин

от ответчика - Д.В. Кисилев

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОМОС-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Парнас-М" (далее - ответчик) о взыскании по договору поручительства от 08.05.2008 N 05-1948п/08 суммы 30 640 598, 23 руб., в том числе 30 000 000 руб. основноой задолженности, 520 901,64 руб. процентов за пользование кредитом, 119 696,59 руб. неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.03.2009 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика сумму 30 580 749,93 руб., в том числе 30 000 000 руб. задолженности, 520 901,64 руб. процентов за пользование кредитом, 59 016,39 руб. неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, 831,90 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В решении суда указано, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 30 000 000 руб. по кредитному договору, а также что заявленные суммы неустойки (пени) вследствие установления высокого их процента явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неприменении п.1 ст. 143 АПК РФ в связи с фактом подачи акционером ОАО "Парнас-М" Байковой В.П. искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным данного договора поручительства.

По мнению ответчика суд обязан был привлечь к участию в деле ООО "Холдинговая компания ПАРНАС", являющуюся управляющей компанией ООО "Торговый дом "БЕЛКОЗИН" и ОАО "Парнас", для дополнительного исследования полномочий лиц, подписавших договор поручительства от 08.05.2008 N 05-1948п/08 и договор о возобновляемом кредите от 08.05.2008 N 05-1948вл/08.

Также ответчик указывает на неисследование судом факта наличия и объема задолженности ООО "Торговый дом "БЕЛКОЗИН" перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 08.05.2008 N 05-1948вл/08 (далее - кредитный договор) истец предоставил ООО "Торговый дом "БЕЛКОЗИН" кредит в сумме 30 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 08.05.2009, что подтверждается выпиской по расчетному счету и платежным поручением.

В соответствии с п.2.5 этого договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 14 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 3.6.14 кредитного договора заемщик обязан со второго месяца пользования кредитом обеспечить на весь период действия договора совокупные ежемесячные кредитовые обороты по расчетному счету, открытому у истца, в размере не менее 30 000 000 руб.

Данное обязательство заемщиком не исполнялось.

Истцом в связи с этим в адрес заемщика направлены уведомления о повышении процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п.3.2.3 кредитного договора (л.д. 38, 39, 40, 41-44, 45 т.1).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по нему обеспечивается договором поручительства от 08.05.2009 N 05-1948п/08, заключенным между истцом и ответчиком (л.д. 24-28 т.1).

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, что и третье лицо, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Третьего лица.

Истцом в адрес ответчика и ООО "Торговый дом "БЕЛКОЗИН" в соответствии с пунктом 3.2.2 кредитного договора направлены требования о досрочном взыскании задолженности от 20.11.2008 N 31500-18/3901/1 (л.д. 105, 106-108 т.2), от 25.11.2008 N 31500-18/3946 (л.д. 109, 110-113 т.2).

Вместе с тем сумма задолженности по кредитному договору не оплачена.

Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить истцу пени из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, взыскав заявленную сумму основной задолженности и процентов за пользование кредитом, проверив расчет неустойки (т. 1 л.д.11-12, учитывая условия кредита, период просрочки его возврата, установление высокой процентной ставки, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, усмотрел явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 25.11.2008 по 01.12.2008 до суммы 59 016,39 руб., а неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2008 по 01.12.2008 - до 831,90 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая размер взысканных сумм задолженности, процентов и неустоек, в обоснование доводов об отмене решения суда ссылается на неприменение п.1 ст. 143 АПК РФ в связи с фактом подачи акционером ответчика Байковой В.П. искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным договора поручительства от 08.05.2008 N 05-1948п/08.

Однако приведенный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оснований для приостановления производства по указанному делу у суда первой инстанции не имелось, доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся материалам до рассмотрения другого дела ответчиком суду не представлено. Сам по себе факт возбуждения производства по иску о недействительности сделки не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Довод ответчика о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле ООО "Холдинговая компания ПАРНАС" для исследования полномочий лиц, подписавших указанные договоры поручительства и о возобновляемом кредите, отклоняется апелляционным судом. Результат рассмотрения данного судебного спора не влияет на права и обязанности непосредственно самого ООО "Холдинговая компания ПАРНАС", исполнявшего только функции исполнительного органа данных обществ на момент заключения договоров как управляющая компания, в связи с чем он не является участником судебного разбирательства.

Кроме того, факт подписания договора поручительства ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал наличие и объем задолженности ООО "Торговый дом "БЕЛКОЗИН" перед истцом, является необоснованным, поскольку эти обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе платежным поручением N 0039 от 12.05.2008 (л.д. 37 т. 1), выписками с расчетного счета третьего лица (л.д. 46-150 т.1 , л.д. 1-89 т.2).

По существу исковых требований возражений и доказательств в их обоснование, в том числе доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-94272/08-29-933 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов