Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11618/2009

Москва

Дело N А40-11617/09-25-90

15 июля 2009 г.

N 09АП-11618/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтажсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 г. по делу N А40-11617/09-25-90, принятое единолично судьей Комаровой Г.В., по иску ООО "НТК" к ООО "Строймонтажсервис"

о взыскании 2.111.325 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Иванова И.С., по дов. от 06.07.2009г.

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью НТК" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ООО) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 01 от 11.01.2008г. в размере 1 991 990 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119.335 руб., а также расходов на представителя в размере 50.000 руб.

До принятия решения арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008г. по 27.04.2009г. до 163.928 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 года по делу N А40-11617/09-25-90 исковые требования удовлетворены: с ООО "Строймонтажсервис" в пользу ООО "НТК" взыскано 1.991.990 руб. долга, 163.928 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.000 руб. - расходы на представителя, 22.057 руб.00 коп. - госпошлины.

При этом, арбитражный суд руководствовался тем, что во исполнение условий договора, истец выполнил все работы по строительству закрытого кабельного перехода (для прокладки подземных кабельных линий) методом горизонтального бурения в полном объеме, факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.07.2008г., подписанными обеими сторонами.

Однако ответчик обязательство по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 1.991.990 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в судебном заседании судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 163.928 руб., однако ответчику увеличенные исковые требования не направлялись, соответственно, ответчик был лишен возможности с ними ознакомиться.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчик знал о заявленных требованиях. Механизм расчета процентов ответчику был известен.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009г. по делу N А40-11617/09-25-90.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 1, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству закрытого кабельного перехода методом горизонтально- направленного бурения на участке Шоссе Энтузиастов (ул. Электродная, ул. Плеханова, ул. 1-ая и 2-ая Владимирская).

Общая сумма договора, согласно, протоколу согласования цены, составила 3.626.700 руб.

Во исполнение обязательства по договору строительного подряда, подрядчик в течение 24 календарных дней выполнил все работы по строительству закрытого кабельного перехода (для прокладки подземных кабельных линий) методом горизонтально-направленного бурения в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.07.2008г., подписанными обеими сторонами.

Согласно имеющейся справке о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 22.07.2008г., подписанными обеими сторонами, уточненная стоимость работ и затрат составила 3.080.000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктами 2.1.-2.2. договора определено, что заказчик по взаимному соглашению сторон обязуется в течение пяти банковских дней после подписания договора осуществить предоплату в размере 30% от общей суммы договора. Заказчик обязуется оплатить оставшуюся часть работ, выполненных по настоящему договору, в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик во исполнение обязательства по договору произвел предоплату в полном объеме. Оставшаяся часть задолженности за выполненные работы (акт дачи-приемки N 01 от 22.07.2008г.) должна была быть погашена заказчиком до 29.07.2008г. Срок оплаты истек, в то время, как обязательство по оплате выполненных работ не исполнено.

Из материалов дела следует, что на день судебного заседания, задолженность в размере 1 991 990 руб. 00 коп. ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая требования указанных норм, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Строймонтажсервис" в пользу ООО "НТК" задолженность в сумме 1.991.900 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил денежные обязательства по договору N 01 от 11.01.2008г., арбитражный суд первой инстанции на основании положений указанной статьи, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правомерно взыскал с ООО "Строймонтажсервис" проценты на сумму 163.928 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, арбитражным судом правомерно взысканы расходы на оплату представителя в размере 10.000 руб., учитывая отсутствие сложности спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были направлены увеличенные исковые требования, отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что ответчик являлся надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами не привело к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 мая 2009 года по делу N А40-11617/09-25-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стсроймонтажсервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков