Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11348/2009

Москва

Дело N А40-26926/09-48-236

15 июля 2009 г.

N 09АП-11348/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания СтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-26926/09-48-236

принятое единолично судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "ИнжСтройСервис "Параллель"

к ООО "Компания СтройГрупп"

о взыскании 1.098.561 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Орлова А.А., по дов. от 28.04.2009г.

представителя ответчика - Дорошина Д.А., по дов. от 06.07.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСервис "Параллель" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СтройГрупп" (ООО) о взыскании 1.040.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.561 руб. 21 коп. за период с 06.09.2008г. по 10.03.2009г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-26926/09-48-236 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Компания СтройГрупп" в пользу ООО "ИнжСтройСервис "Параллель" взыскан долг - 1.040.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2008г. по 10.03.2009г. - 58.561 руб. 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины 16.992 руб. 81 коп.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что на основании договора истец выполнил работы, что подтверждено документально, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что арбитражный суд признал основанием оплаты - исполнение истцом ничтожного пункта 3.2. договора: суд признал указанный пункт договора ничтожным и одновременно признал исполнение п.3.2. договора (сдачу истцом работ органам МЧС) основанием для оплаты ответчиком стоиомости работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции. Сообщил, что работы были выполнены, однако в силу ничтожности п.3.2. договора не подлежат оплате.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сообщил, что система находится в рабочем состоянии, МЧС дало заключение, пункт 3.2. договора добровольно выполнен истцом.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009г. по делу N А40-26926/09-48-236.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 123-М, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, спринклерного пожаротушения с насосной станцией на объекте: "Торгово- технический центр по торговле и обслуживанию автомобилей" по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красноармейская, МКАД" на основании утвержденной заказчиком проектной документации, в соответствии с условиями договора и протокола соглашения о договорной цене, являющейся приложением N 1 к данному договору, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить.

В соответствии с п.3.2. договора подрядчик своими силами сдает выполненную работу органам МЧС. В соответствии с абз.2 п.2.2. договора последний платеж в размере 10% общей цены договора (1.040.000 руб.) производится после принятия выполненной работы официальными органами МЧС.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работы, что подтверждается актами приемки работ N 1 от 29.02.2008г.. N 2 от31.03.2008г., N 3 от 30.04.2008г., N 4 от 29.08.2008г.

Однако ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1.040.000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по сдаче систем противопожарной защиты органам МЧС была исполнена истцом надлежащим образом, что подтверждается письмом Отдела государственного пожарного надзора по Мытищинскому району главного управления МЧС России по Московской области от 02.12. 2008 г. N 798, из содержания которого следует, что системы противопожарной защиты находятся в рабочем состоянии.

Факт передачи указанного письма ответчику также документально подтвержден.

Ввиду того, что в договоре не предусмотрена определенная форма документа, который должен подтверждать факт сдачи систем противопожарной защиты органам МЧС, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о характере вышеуказанного письма, как о надлежащем доказательстве, подтверждающим факт сдачи выполненных работ истца органам МЧС.

В силу п.17 ст. 1 ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 232-ФЗ от 18.12.2006г., статей 168, 182, 422 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно признал п.3.2. договора о порядке обязательного согласования объектов строительства с органами пожарного надзора МЧС недействительным в силу несоответствия требованиям закона, действовавшим на момент заключения договора.

Арбитражным судом проверен и подтвержден расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые составили 58.561 руб. 21 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд признал основанием оплаты - исполнение истцом ничтожного пункта 3.2. договора, отклоняется судебной коллегией арбитражного апелляционного суда, учитывая, что признание условия договора о порядке обязательного согласования объектов строительства с органами пожарного надзора МЧС недействительным в силу его несоответствия требованиям закона, действовавшим на момент заключения договора, не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, учитывая также условие принятия их заказчиком и желание воспользоваться результатами работы.

Принимая во внимание изложенное, по мнению арбитражного апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-26926/09-48-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания СтройГрупп" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков