Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-8852/2009

г. Москва

Дело N А40-14177/09-84-96

20 июля 2009 г.

N 09АП-8852/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

И.о.прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Ризаева А.Ш.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009

по делу А40-14177/09-84-96 , принятое судьей Бородуля Т.С.

по заявлению Заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Ризаева А.Ш.

к ИП Коминовой Н.Б.

третье лицо: Компания "Шанель САРЛ"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мамонова Т.Г. по дов. от 02.09.2008 N НЮ-3-15/509, паспорт 20 05 509246;

от ответчика (заинтересованного лица): Ручин Е.С. , по дов. от 22.12.2008, N 40, уд. ГС N 237647;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Ризаевым А.Ш. заявлены требования о привлечении индивидуального предпринимателя Коминовой Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 в удовлетворении заявленных прокурором требований было отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

И.о.Заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку в качестве доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суду представлено заключение специалиста, согласно которому продукция с логотипом "Chanel", изъятой в ходе проверки у ИП Коминовой Н.Б. являются контрафактными. .

В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что с учетом представленных доказательств по делу, в том числе и заключением специалиста доказана вина ИП Коминовой Н.Б. в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Коминова Н.Б. поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает ее необоснованной, просила решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указала на то, что заключение специалиста не является доказательством по делу, поскольку заключение специалиста дано заинтересованным лицом. Пояснила, что букв на продукции не имелось.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы находит судебный акт оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 сотрудниками МРОМБПСПР и ИАЗ УВД Зеленоградского АО г.Москвы в ходе проверки магазина , арендуемого ИП Коминовой Н.Б. , расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.1824, были обнаружены и изъяты ободок для волос -2 шт;, краб для волос- 1шт.;, резинка для волос-4 шт.; зеркало компактное - 1шт.;боковой зажим для волос - 2 шт. с признаками использования товарного знака "Chanel".

По поручению МО МБПСПР и ИАЗ УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы (л.д.17) было проведено сравнительное исследование товара, маркированного изображениями товарного знака ""Chanel", изъятого 10.12.2008, по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 1824, у индивидуального предпринимателя Коминовой Н.Б.

Согласно заключения специалиста от 25.12.2008 был сделан вывод о наличии факта контрафактности товаров, реализуемых индивидуальным предпринимателем Коминовой Н.Б., с нанесенными на них товарными знаками "Шанель", и факт использования их был признан незаконным.

05.02.2009 Заместителем прокурора Зеленоградского АО г.Москвы советником юстиции Ризаевым А.Ш вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Коминовой Надежды Борисовны.

По данному выявленному правонарушению прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коминовой Н.Б. к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения ИП Коминовой Н.Б., предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров с целью получения выгоды

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан факт распространения индивидуальным предпринимателем Каминовой Н.Б. контрафактной продукции, маркиророванной товарным знаком "Шанель", поскольку прокурором не была проведена в рамках дела об административном правонарушении экспертиза, заключение специалиста от 25.12.2008 признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Проверяя правомерность привлечения индивидуального предпринимателя Каминовой Н.Б. к административной ответственности суд первой инстанции правильно установил, что заключение специалиста от 25.12.2008 заключение специалиста от 25.12.2008, на которое прокурор ссылался в качестве обоснования привлечения к административной ответственности, являлось только основанием к возбуждению дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо в производстве которых находится дело выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу ч.1 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях после возбуждения дела об административном правонарушении прокурор был обязан вынести определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении для установления факта реализации индивидуальным предпринимателем Каминовой Н.Б. контрафактной продукции, маркированной товарным знаком "Шанель", однако данные действия прокурором совершены не были.

Кроме того, судебная коллегия считает заключение специалиста от 25.12.2008 не допустимым и не относимым доказательством по делу в силу следующего.

Как усматривается из указанного заключения специалисту Киселеву ДА., обладающему необходимыми познаниями по определению внешних отличительных признаков оригинальных товаров компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" предоставлено на исследование образцы продукции с нанесенными товарными знаками "Шанель" изъятой 10.12.2008 у индивидуального предпринимателя Коминовой Н.Б. по адресу : г. Москва, ул Зеленоград, корп. N 1824. а именно ободок для волос -2 шт;, краб для волос- 1шт.;, резинка для волос-4 шт.; зеркало компактное - 1шт.;боковой зажим для волос - 2 шт..

Однако, как усматривается из указанного заключения критерием нарушений для предоставленных образцов является материал изготовления изделия (детали изделия), который имеет посредственное качество и не применяется производителем. Данное нарушение специалистом Киселевым Д.А. выявлено путем визуального сравнительного анализа образцов оригинальной продукции, в то время как по мнению судебной коллегии данное заключение должно быть подтверждено заключением экспертизы с учетом химического исследования материала.

Кроме того, согласно протоколу осмотра от 10.12.2008 (л.д.12) на момент осмотра магазина, арендуемого ИП Коминовой Н.Б. , по адресу г.Москва, Зеленоград корп 1824 на витрине среди товара , выставленного на продажу, было обнаружено несколько единиц товара с изображением товарного знака "Шанель".К данному товару были прикреплены ценники. В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 10.12.2008 (л.д.13) товар согласно описи приложения 1 к указанному протоколу упакован в один полиэтиленовый пакет белого цвета и опечатан отрезком белой бумаги с подписями участвующих лиц способом, исключающим несанкционированный доступ.

Однако, из заключения специалиста не усматривается тот факт, что на исследование поступили именно те предметы, которые и были изъяты у ИП Коминовой Н.Б., поскольку из заключения специалиста Киселева Д.А. не усматривается того обстоятельства, что указанные предметы поступили на исследование в упакованном и запечатанном виде для проведения надлежащего исследования во исполнение поручения МО МБПСПР и ИАЗ УВД ПО по Зеленоградскому АО г.Москвы о проведении сравнительного исследования товара, что свидетельствует о составлении заключения специалиста по иным предметам.

В соответствии с ч.1,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности , толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Каминовой Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и правильной оценке представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым была надлежащая правовая оценка при постановлении решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-14177/09-84-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 10.12.2008 поименованный в описи к данному протоколу, возвратить Индивидуальному предпринимателю Коминовой Надежде Борисовне (зарегистрированной в Московской Регистрационной палате 22.02.2000 за ОГРМ N 304770000359577, паспорт 45 06 893022)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов