Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11497/2009

г. Москва

N А40-9998/09-151-2

"15" июля 2009 г.

N 09АП-11497/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П. Тихонова, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий"

(ЗАО "МОСМАРТ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009г.,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С., по делу N А40-9998/09-151-2

по иску ООО "Руслада" к Закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных технологий" (ЗАО "МОСМАРТ")

о взыскании по договору поставки N 062-Р сумму основного долга в размере 293 987 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 622 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапов А.Н. по дов. от 11.01.09 N 04/09, Сикорская Ю.В. по дов. от 11.01.09 N 04/09;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Руслада" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") о взыскании по договору поставки от 24.11.06г. N 062-Р сумму основного долга в размере 293 987 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 622 руб. 82 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 331, 421, 486 , 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "МОСМАРТ" ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 13.1 и п. 13.2 договора поставки. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанций оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 24.11.2006г. между ООО "Руслада" и ЗАО "МОСМАРТ" был заключен договор поставки N 062-Р, согласно которому продавец (истец) обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчика) товары, указанные в приложении N 1 к договору, на основании заказов покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 293 987 руб., что подтверждается товарными накладными с подписями представителя ответчика и заверенными его печатью (т. 1 л.д.41-115).

Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Согласно п. 5.1 названного договора оплата каждого заказа производиться покупателем в течении 30 банковских дней с момента приемки товара. ( т. 1 л.д. 30).

Поскольку срок оплаты по поставленному товару истек, ответчик сумму долга не погасил, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга за поставленный товар по договору поставки от 24.11.06г. N 062-Р.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы долга правильным, истец по представленным в материалы дела товарным накладным доказал факт поставки товара ответчику на общую сумму 293 987 руб., а ответчик не представил доказательств оплаты долга. Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008г. по 26.01.2009г. в размере 11 622, 82 руб. проверен судом и признан верным.

Арбитражный суд города Москвы, взыскивая с ответчика названную сумму пени, не усмотрел необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как общая сумма, на которую был поставлен товар, составила 293 987 руб., а систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Довод заявителя жалобы на неприменение истцом п.п. 13.1 и 13.2 договора о досудебном порядке урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку из буквального смысла указанных пунктов договора не усматривается, что стороны согласовали условие об обязательном претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года по делу N А40-9998/09-151-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" в пользу федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов