Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-14210/2006

г. Москва

Дело N А40-33829/06-97-165

08.07.2009 г.

N 09АП-8569/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.И.Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Флот-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.03.2009г. по делу N А40-33829/06-97-165

принятое судьей Гданской Т.В.

по заявлению ООО "Росморфлот" и ООО "Флот-1"

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от истца (взыскателя): Иванов Н.А. по доверенности б/н от 01.04.2008г.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 23.10.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007г., с ООО "Росморфлот" в пользу Индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича взыскано: 4 050 000 руб.- задолженности, 203720 руб. 55 коп. - процентов и 1 000 000 руб. - неустойки, всего 5 253 720 руб. 55коп., а также: 71.023 руб. 92 коп. - судебных расходов с обращением взыскания на имущество ООО "Росморфлот", являющееся предметом залога, по договору о залоге имущества N 3/КЧ-01-ЗЛГ от 08.06.2005г., путем продажи имущества с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 4 250 000 руб. - 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Флот-1", номинальной стоимостью 1 000 000 руб., зарегистрированного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, дом 18, основной государственный регистрационный номер 1034100654191. В остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения суда от 23.10.2006г. взыскателю судом 26.02.2007г. выдан исполнительный лист N 585800.

ООО "Росморфлот" и ООО "Флот-1" обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.10.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявители - ООО "Росморфлот" и ООО "Флот-1" сослались на то, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.07.2008г. по делу N А24-1050/2008 Соглашение о предоставлении займа от 08.06.2005г. N 3/КЧ-01, на котором были основаны исковые требования Индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б. по делу N А40-33829/06-97-165 о взыскании с ООО "Росморфлот" 4 050 000 руб. займа, а также процентов за пользование займом и штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, признано недействительным.

Определением от 18.03.2009г. по делу N А40-33829/06-97-165 в удовлетворении заявления ООО "Росморфлот" и ООО "Флот-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 года по делу NА40-33829/06-97-165 отказал.

С принятым определением заявитель - ООО "Флот-1" не согласился, подал апелляционную жалобу в девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить за необоснованностью, поскольку полагает, что в силу ст. 311 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы суда от 23.10.2006г. по делу по делу N А40-33829/06-97-165 подлежит отмене, как основанное на сделке, которая признана недействительной, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Камчатской области от 21.07.2008г. по делу N А24-1050/2008.

По утверждению заявителя жалобы, это обстоятельство и текст указанного решения, имеющегося в материалах дела в незаверенной копии, ни ИП Гуровым Д.Б. ни ООО "Росморфлот" не оспаривались.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ООО "Росморфлот" и ООО "Флот-1", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда находит жалобу ООО "Флот-1" обоснованной и подлежащей удовлетворению в соответствии со следующим.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда, фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; - - установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из текста оспариваемого определения, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано на том основании, что в нарушение требований ст. ст. ст. 65, 68 АПК РФ заявителями не была представлена истребованная судом (определениями от 19.11.2008г., 02.12.2008г., 17.12.2008г., 27.01.2009г.) копия решения суда от 21.07.2008г. по делу N А24-1050/2008 с отметкой суда о вступлении решения в законную силу, а также документы по результатам рассмотрения судом кассационной жалобы на судебные акты по делу N А24-1050/2008.

В рамках дела N 09АП-8569/2009-ГК 08.06.2009г апелляционным судом был сделан судебный запрос в Арбитражный суд Камчатского края о результатах рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по делу N А24-1050/2008.

Во исполнение судебного запроса Арбитражный суд Камчатского края в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда направил надлежащим образом заверенные копии:

- решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2008г. с отметкой о вступлении его в законную силу 29.09.2008г.;

- постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.09.2008г.;

- постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 01.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2008г., вступившим в законную силу 29.09.2008г. Соглашение о предоставлении займа N 3/КЧ-01 от 08.06.2005г., заключенное между ООО "Росморфлот" и ИП Гуровым Д.Б., признано недействительным и применены последствия недействительности сделки.

В этой связи, ООО "Росморфлот" и ООО "Флот-1" обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные обстоятельства необходимо проверить на соответствие требованиям п. 1 ст. 311 АПК РФ, т.к. основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной деятельности, и, в исключительных случаях, могут быть использованы в целях исправления очевидной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда, руководствуясь, в том числе и ч.4 п. 2 ст. 272 АПК РФ, находит оспариваемое определение подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009г. по делу N А40-33829/06-97-165 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко