Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11770/2009

г. Москва

Дело N А40-23066/09-151-77

16 июля 2009 г.

N 09АП-11770/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Единая торговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-23066/09-151-77, принятое судьёй Чекмарёвым Г.С., по иску Открытого акционерного общества "Единая торговая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиупак-Сервис" о взыскании по договору поставки N ЕТК810/186-07 от 16.07.2008 неустойку в размере 40338 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенкина С.В. по доверенности от 29.12.2008 N ЕТК/711-2, Кравцов С.А. от 14.07.2009 N ЕТК/739;

от ответчика: генеральный директор Деланов Д.А. решение N 1 от 10.10.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Единая торговая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Полиупак-Сервис" о взыскании неустойки в размере 40338 руб. 98 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки N ЕТК810/186-07 от 16.07.2008.

Решением от 07.05.2009 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1613 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки судом было отказано, поскольку её размер был уменьшен согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его

изменить и удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном размере, ссылаясь на неправомерное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, пояснив, что решение суда первой инстанции по вопросу снижения размера подлежащей взысканию неустойки является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 16 июля 2008 г. между ОАО "Единая торговая компания" и ООО "Полиупак-Сервис" был заключен Договор поставки продукции N ЕТК810/186-07, в соответствии с условиями которого, ОАО "Единая торговая компания" обязалось отгрузить и передать в собственность, а ООО "Полиупак-Сервис" принять и оплатить продукцию - полиэтилен высокого давления 10803-020 в порядке и на условиях, установленных сторонами в Договоре поставки и Приложениях к нему.

Согласно Приложению N 4 от 05 февраля 2008 г. к Договору поставки истец 12 февраля 2008 г. поставил в адрес ответчика продукцию в количестве 15 тонн, стоимость которой с учетом НДС составила 682494 руб. 30 коп. Данное обстоятельство подтверждается накладной N 1457 от 12.02.2008 г., счетом -фактурой N 08/008283 от 12.02.2008 г. и счетом N 168349 от 18.02.2008 г.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок до 13 марта 2008 г. ответчик не произвел оплату поставленной продукции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период с 25.03.2008 г. по 01.04.2008 г. произведена частичная оплата товара в размере 482494 руб. 30 коп., а 24.11.2008 г. перечислена оставшаяся сумма в размере 200000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.8 Договора поставки, в случае просрочки оплаты покупателем сумм платежей, предусмотренных Договором Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен был быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена на сумму 169491 руб. 53 коп., исходя из периода просрочки с 01.04.2008 г. по 24.11.2008 г.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, а ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Размер подлежащей уплате ответчиком неустойки в несколько раз превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, сумма неустойки была снижена согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 руб.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, относительно незначительный период их просрочки, а также оплату ответчиком большей части основного долга апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-23066/09-151-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова