Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11757/2009

г. Москва

Дело N А40-6268/09-133-56

16 июля 2009 г.

N 09АП-11757/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г.

по делу N А40-6268/09-133-56, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М., арбитражных заседателей Горшкова Г.С., Тартышева А.Н.

по иску (заявлению) ООО "Премиум"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Премиум" к ЗАО "МОСМАРТ" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 128 359 руб. 39 коп.

Решением суда от 13.05.2009 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара во исполнение договора.

С решением суда не согласился ответчик- ЗАО "МОСМАРТ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствую доказательства досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1. и 13.2. договора.

Истец в судебное не явился. В ходатайстве истец просит отложить судебное заседание для представления мотивированного отзыва. Истец указывает, что апелляционная жалоба в его адрес не поступила.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 159, 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено. Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2008г. N Т-454/8, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.1 договора от 01.04.2008г. N Т-454/8 установлено, что оплата каждого заказа производится покупателем в течение 35 банковских дней с момента приемки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 128 359 руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон, имеющимися в материалах дела (л.д. 17-22).

Ответчик не оплатил поставленный товар. Задолженность ответчика составляет 128 359 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с договором поставки от Т-454/8 от 01.04.2008г., все разногласия между сторонами решаются путем переговоров, а не в претензионном порядке.

Вместе с тем, претензия N 142 от 29.10.2008 г. направлялась в адрес ответчика. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Кроме того, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пункты 13.1 и 13.2 договора поставки, являясь, по существу, декларативным, такой процедуры не предусматривают, в связи с чем, принятые в них положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г. по делу N А40-6268/09-133-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Кораблева