Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11706/2009

г. Москва

Дело N А40-87782/08-56-726

17 июля 2009 г.

N 09АП-11706/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-177"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-87782/08-56-726

по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" к ООО "Аптека-177" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Зверев Д.В. по дов. N 1722/ЮО от 30.12.2008;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аптека-177" о взыскании 2 572 825 руб. 50 коп. долга, 22 453 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2008 по 14.11.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2008 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 с ООО "Аптека-177" в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" взыскана сумма задолженности в размере 2 572 825 руб. 50 коп., 22 453 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка товарным накладным, свидетельствующим о получении ответчиком товара, поскольку не выяснены обстоятельства, касающиеся факта получения товара ответчиком или его представителем, а также подлинности оттисков печатей.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что суду было сообщено о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки N 75-П/07 от 09.01.2007 истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о принятии продукции.

Судом первой инстанции установлено, что оплата произведена ответчиком с нарушением условий договора.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2.2 договора срок оплаты за товар не должен превышать 28 календарных дней после получения товара.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика долга в размере 2 572 825 руб. 50 коп., поскольку факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Установив, что продукция ответчиком оплачена не была суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 453 руб. 72 коп. за период с 13.09.2008 по 14.11.2008.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что весь товар, переданный истцом ответчику, был принят последним в полном объеме; уведомления о непринятии товара, об отказе от товара, претензии в отношении исполнения истцом обязательств по договору в материалах дела отсутствуют, в судебное заседании представлены не были.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод заявителя жалобы о том, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, связанные с подлинностью товарных накладных, указанных истцом в исковом заявлении, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован факт соответствия оттиска печатей на накладных фактическому оттиску печати и печати в договоре, однако свои доводы не подтверждает допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанных товарных накладных.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что оттиски печатей на накладных не соответствуют фактическим оттискам печатей, а товар, поставленный истцом, не принимался.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что суду было сообщено о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании.

Судом первой инстанции до судебного заседания 16.04.2009 было проведено два судебных заседания - 27.01.2009 и 04.03.2009, при этом представитель ответчика также не явился в судебные заседания. Апелляционный суд считает, что у представителя ответчика с учетом трех состоявшихся судебных заседаний была реальная возможность явиться в суд и обосновать свою правовую позицию, также была возможность направить в суд все необходимые доказательства.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-87782/08-56-726 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атека-177" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова