Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11534/2008

г.Москва

Дело N А40-24272/08-30-75

N 09АП-11935/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Резерв ПРО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" мая 2009 года,

принятое судьей Суховым И.В.

по делу N А40-24272/08-30-75

по иску ООО "Браво"

к ответчику ООО "Резерв ПРО"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2008г. ООО "Браво" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Резерв ПРО" (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения иска - Т. 1, л.д. 138, 139) о взыскании 72000руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой Истцом в пользу Ответчика покупной цены товара, переданного по товарной накладной N 124 от 15.02.2007г., в качестве исполнения по незаключенному договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "08" мая 2009 года (Т. 1, л.д. 149-150) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 60-64), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о том, что Истец уплатил Ответчику покупную цену товара, переданного по товарной накладной N 124 от 15.02.2007г., в качестве исполнения по незаключенному договору купли-продажи, - не основывается на имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, товарной накладной N 124 от 15.02.2007г., содержащей все существенные условия договора купли-продажи и подписанной обеими сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Истец не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 20-22), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что платежным поручением N 116 от 05.02.2007г. (Т. 1, л.д. 16) Истец уплатил Ответчику денежные средства в сумме 72000руб.

При этом уплата указанных денежных средств была осуществлена при отсутствии установленных законом, иным правовым актом или договором оснований.

По-мнению Ответчика, уплата 72000руб. была осуществлена Истцом (покупателем) во исполнение обязательств из договора купли-продажи платежного терминала, факт заключения которого, а также исполнения со стороны Ответчика (продавца) подтверждаются: товарной накладной N 124 от 15.02.2007г. (л.д. 17) о передаче ООО "Резерв ПРО" в пользу ООО "Браво" платежного терминала без программного обеспечения по цене 72000руб., в т.ч. НДС; принятием ООО "Браво" платежного терминала без программного обеспечения, переданного ООО "Резерв ПРО" по товарной накладной N 124 от 15.02.2007г.; оплатой ООО "Браво" платежного терминала без программного обеспечения, переданного ООО "Резерв ПРО" по товарной накладной N 124 от 15.02.2007г., а именно: платежным поручением N 116 от 05.02.2007г., содержащим ссылку на "сч.823 от 18.01.2007г. за платежный терминал в т.ч. НДС" (Т. 1, л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами не подтверждается обстоятельство достижения между Истцом и Ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, в качестве исполнения которого Истец уплатил Ответчику денежные средства, о возврате которых заявлен иск.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Поскольку счет N 823 от 18.01.2007г., на который имеется ссылка в платежном поручении N116 от 05.02.2007г., - суду не представлен, то о наличии либо отсутствии в указанном счете предложения заключить договор купли-продажи платежного терминала, содержащего все существенные условия договора, говорить нельзя.

Платежное поручение N 116 от 05.02.2007г., которым Истец уплатил Ответчику 72000руб. "согласно сч.823 от 18.01.2007г. за платежный терминал в т.ч. НДС", - нельзя считать ни принятием предложения заключить договор купли-продажи платежного терминала, поскольку не установлено наличие такого предложения, ни предложением заключить договор купли-продажи платежного терминала, поскольку оно не содержит условия о наименовании предлагаемого к продаже товара.

Имеющейся в платежном поручении N 116 от 05.02.2007г. ссылки на "платежный терминал" не достаточно для определения подлежащего передаче товара, учитывая наличие между Истцом и Ответчиком спора относительно характеристик платежного терминала, который Истец имел в виду, производя оплату, и платежного терминала, который Ответчик имел в виду, производя поставку.

Так, Истцом предварительно был оплачен товар, поименованный в платежном поручении N 116 от 05.02.2007г. как "платежный терминал", а Ответчиком был передан товар, поименованный в товарной накладной товарной накладной N 124 от 15.02.2007г. как "платежный терминал без программного обеспечения".

Товарную накладную N 124 от 15.02.2007г. (л.д. 17), содержащую предложение Ответчика, адресованное Истцу, принять документированный указанной накладной товар, а именно: "платежный терминал без программного обеспечения", - также нельзя признать офертой, содержащей предложение о заключении договора купли-продажи платежного терминала, поскольку она также не содержит условия о наименовании предлагаемого к продаже товара, учитывая наличие между Истцом и Ответчиком спора относительно характеристик платежного терминала, обозначенного в накладной N 124 от 15.02.2007г., и фактически переданного платежного терминала, документированного указанной накладной.

Так, по-мнению Истца, платежный терминал, обозначенный как "платежный терминал без программного обеспечения", предполагает наличие в нем минимального программного обеспечения в виде операционной системы и драйверов, при отсутствии программы платежной системы.

Тогда как по-мнению Ответчика, платежный терминал, обозначенный как "платежный терминал без программного обеспечения", предполагает отсутствие в нем всякого программного обеспечения.

В связи с чем принятие Истцом платежного терминала, переданного по товарной накладной N 124 от 15.02.2007г., не может быть признано акцептом оферты, выраженной в указанной накладной, поскольку при отсутствии определенности относительно того, что представляет собой платежный терминал, обозначенный как "платежный терминал без программного обеспечения", а именно: устройство, в котором отсутствует всякое программное обеспечение, или устройство с минимальным программным обеспечением в виде операционной системы и драйверов, но при отсутствии программы платежной системы, - Истец при принятии переданного Ответчиком терминала не мог знать о его характеристиках.

Из последующего поведения Истца, выразившегося в направлении Ответчику претензии от 15.11.2007г. (л.д. 7), следует, что именно при совершении Истцом действий по установке на платежный терминал, полученный от Ответчика, программы платежной системы, Истцу стали известны характеристики данного платежного терминала, а именно: иные, нежели те, которые Истец имел в виду, производя оплату.

Таким образом, Истец оплачивал товар и Ответчик передавал товар при отсутствии между ними соглашения о характеристиках продаваемого товара, в связи с чем как оплата Истцом стоимости платежного терминала, так и передача Ответчиком платежного терминала были произведены в качестве исполнения незаключенного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности возвратить денежные средства, полученные от Истца в качестве исполнения по несуществующему обязательству, - в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова