Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11538/2009

город Москва

Дело N А40-83913/08-54-663

16 июля 2009 г.

N 09АП-11538/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Маркова Антона Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.04.2009 по делу N А40-83913/08-54-663,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

к Индивидуальному предпринимателю Маркову Антону Александровичу

об изъятии имущества, о взыскании 229 777 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Механтьев В.А. по дов. от 01.06.2009

от ответчика Маркова А.А. по дов. от 17.03.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Маркову Антону Александровичу о взыскании долга по лизинговым платежам за период с 05.03.2007 по 17.07.2008 включительно в размере 102 082 руб., пени за период с 05.03.2007 по 17.07.2008 в размере 19 070, 40 руб., проценты за период с 18.07.2008 по 30.10.2008 в размер 3 129,40 руб., задолженность по лизинговым платежам за период с 18.07.2008 по 30.10.2008 в размере 71 926 руб., проценты за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга за период с 18.07.2008 по 30.10.2008 в размере 1 069,26 руб. штраф за незаключение договора страхования предмета лизинга в сумме 32 500 руб. и об обязании возвратить истцу предмет лизинга - прицеп-9963-0000010-02, VIN-Х889963В070АН9008.

Решением суда от 22.04.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ИП Марковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части обязания возвратить предмет лизинга, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 12.05.2009 ответчик передал истцу предмет лизинга, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе актом от 12.05.2009 изъятия транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.03.2007.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.03.2007 N 241/07/Л2, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга прицеп - 9963-0000010-02, VIN-Х889963В070АН9008.

Истец передал прицеп лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.03.2007.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с п.п. 7.3, 7.5 договора и графиком лизинговых платежей.

Однако свои обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 05.03.2007 по 17.07.2008 образовалась задолженность в размере 102 082 руб.

Претензией от 10.06.2008 истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность по внесению лизинговых платежей, а 17.07.2008 направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.10.2 договора, погашении задолженности по лизинговым платежам и пени, а также необходимости возвратить предмет лизинга.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций задолженность по лизинговым платежам ответчиком не погашена, суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не уплачены. В соответствии с пунктом 10.2 договора он расторгнут по инициативе лизингодателя с 18.07.2008. Предмет лизинга на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возвращен истцу не был.

Поскольку ответчик не представил доказательства частичного или полного погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 102 082 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 по 30.10.2008.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей суд первой инстанции правомерно взыскал пени за период с 05.03.2007 по 17.07.2008 в размере 19 070,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 по 30.10.2008 в размере 3 129,40 руб.

В силу требований части 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом за период с 18.07.2008 по 30.10.2008 начислены ответчику лизинговые платежи в размере 71 926 руб.

Доказательства погашения задолженности по арендным платежам за период с 18.07.2008 по 30.10.2008 ответчиком суду также не представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга по арендным платежам в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга после одностороннего расторжения договора за период с 18.07.2008 по 30.10.2008.

Поскольку имела место просрочка оплаты лизинговых платежей за период 18.07.2008 по 30.10.2008, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в размере 1 069,26 руб.

По правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательства возврата арендованного имущества, требование о его возврате удовлетворено правомерно.

Довод заявителя жалобы о передаче истцу предмета лизинга, что подтверждается актом от 12.05.2009 изъятия транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.02.2007, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания возвратить предмет лизинга, не может быть принят апелляционным судом, поскольку предмет лизинга был возвращен ответчиком после соответствующего решения суда об его изъятии и ответчик имеет возможность решения данного вопроса на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-83913/08-54-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маркова Антона Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова