Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11233/2009

г. Москва

16 июля 2009 г.

Дело N 09АП-11233/2009-ГК Дело N А40-94800/08-58-942

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Торговый Дом "Евросервис"

На решение от 22.04.2009г. по делу А40-94800/08-58-942 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Семикиной О.Н.

по иску ОАО "МДМ-Банк"

к ОАО "Торговый Дом "Евросервис"; ООО "АЛЛЕГРО"; ООО "Вега"; ООО "НЕВСКИЙ ЛИДЕР"; ООО "Инпрод-опт"; ООО ТРЕЙД-ОЙЛ"; ОАО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7"; ООО "Нескучный сад"

третье лицо ООО "ПОЛТИ ТРЕЙД"

о взыскании 1.556.416,22 долл. США

При участии:

Истца: Деев А.А. дов. от 21.05.2009г.

Ответчиков: неявка, извещены

Третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МДМ-Банк" к ОАО "Торговый Дом "Евросервис"; ООО "АЛЛЕГРО"; ООО "Вега"; ООО "НЕВСКИЙ ЛИДЕР"; ООО "Инпрод-опт"; ООО ТРЕЙД-ОЙЛ"; ОАО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7"; ООО "Нескучный сад" с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности в размере 1.556.416, 22 долларов США, состоящей из: основного долга в размере 1.290.000 долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 17.07.07г. по 19.11.08г. в размере 109.967, 21 долларов США, пени за несвоевременное погашение кредита за период с 09.05.08г. по 19.11.08г. в размере 150.930 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 16.10.07г. по 19.11.08г. в размере 5.519, 01 долларов США.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ООО "ПОЛТИ ТРЕЙД".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками в нарушение условий договоров поручительства не исполнены обязательства перед истцом по погашению кредита.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2009г. взыскана солидарно с ОАО "Торговый Дом "Евросервис"; ООО "АЛЛЕГРО"; ООО "Вега"; ООО "Невский Лидер"; ООО "Инпрод-опт"; ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ"; ОАО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7"; ООО "Нескучный сад" в пользу ОАО "МДМ-Банк" задолженность в размере 1.478.191, 71 долларов США, состоящая из: основного долга в размере 1.290.000 долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 17.07.07г. по 19.11.08г. в размере 109.967,21 долларов США, пени за несвоевременное погашение кредита за период с 09.05.08г. по 19.11.08г. в размере 75.465 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 16.10.07г. по 19.11.08г. в размере 2.759,50 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100.000 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ОАО "Торговый Дом "Евросервис" оспаривает законность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 01.04.2008г. между истцом и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору N 10.Д05/07.2504 от 16.07.2007г., согласно которому стороны изменили пункт 1.1 кредитного договора, а именно срок возврата кредита, однако, заявителю жалобы не было известно о подписании данного дополнительного соглашения, меняющего срок возврата кредита. Согласно пункту 5.2. договора поручительства, при внесении в кредитный договор изменений и/или дополнений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, стороны обязуются внести соответствующие изменения и дополнения в договор поручительства, однако это не было сделано.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает. Решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007г. между ОАО "МДМ-Банк" (Банк) и ООО "ПОЛТИ ТРЕЙД" (заемщик) был заключен кредитный договор N 10.Д05/07.2504, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1.290.000 долларов США со сроком возврата 08.05.08 (согласно изменению и дополнению N 3 от 01.04.08г.) под 16% годовых за пользование кредитом (согласно изменению и дополнению N 2 от 14.02.08г.).

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора (в редакции изменения и дополнения N 1 от 15.11.07г.) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что, заемщик воспользовался полученными кредитными денежными средствами, однако свои обязательства в соответствии с кредитным договором в установленный срок не исполнил.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в размере и сроки, установленные договором, суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору в размере суммы основного долга в размере 1.290.000 долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 17.07.07г. по 19.11.08г. в размере 109.967, 21 долларов США, пени за несвоевременное погашение кредита за период с 09.05.08г. по 19.11.08г. в размере 75.465 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 16.10.07г. по 19.11.08г. в размере 2.759, 50 долларов США ( с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.07.2007г. были заключены договоры поручительства между истцом ОАО "МДМ-Банк" и ответчиками ОАО "Торговый Дом "Евросервис" (договор N 18.Д05/07.2504/2); ООО "АЛЛЕГРО" (договор N 18.Д05/07.2504/3); ООО "Вега" (договор N 18.Д05/07.2504/4); ООО "Невский Лидер" (договор N 18.Д05/07.2504/5); ООО "Инпрод-опт" (договор N 18.Д05/07.2504/6); ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" (договор N 18.Д05/07.2504/7); ОАО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7" (договор N 18.Д05/07.2504/8), согласно условиям которых поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД", являющимся заемщиком по кредитному договору N 10.Д05/07.2504.

Также, 15.11.2008г. между истцом ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком ООО "Нескучный сад" также был заключен договор поручительства N 18.Д05/07.2504/15.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договоров поручительства подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности, процентов и пени являются правомерными, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту 5.2. договоров поручительства, а в частности договора поручительства N 18.Д05/07.2504/2, при внесении в кредитный договор изменений и/или дополнений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, стороны обязуются внести соответствующие изменения и дополнения в договор поручительства.

Как усматривается из материалов дела, к указанному в апелляционной жалобе договору поручительства сторонами были заключены дополнительные соглашения ( том 1 л.д. 23-25), в которых указано, что в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к кредитному договору N N 1,2, а также N 3 от 01.04.2008г., на которое ссылается заявитель жалобы, сторонами внесены соответствующие изменения и в договор поручительства.

Указанные дополнительные соглашения к договору поручительства подписаны заявителем жалобы и в установленном порядке не оспорены.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009г. по делу N А40-94800/08-58-942 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Торговый Дом "Евросервис"

без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк