Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11667/2009

г. Москва

Дело N А40-4803/09-11-56

"17" июля 2009 г.

N 09АП-11667/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Корноухова Г.Г. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2009г. по делу N А40-4803/09-11-56, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску ОАО "Профиль" к ИП Корноухову Г.Г. о расторжении договора аренды,

при участии:

от истца: Чапчиков И.Н. по доверенности от 19.12.2008г. N 18;

от ответчика: Черенкова К.В. по доверенности от 03.02.2009г. б/н, Корноухов А.Г. по доверенности от 03.02.2009г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Профиль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Корноухову Г. Г. о расторжении договора аренды N 2 нежилого помещения (долгосрочный) от 01.05.07., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 01.10.01., номер регистрации 77-77-12/018/2007-402.

Иск заявлен на основании статей 11, 164, 451, 452 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что обстоятельства в связи с внезапно возникшим положением на финансовых рынках, существенным и не предсказуемым снижением кредитованием банками розничных сетей, продолжающимся резким падением курса рубля к курсу доллара США, а также падением оборотов розничной сети организации, непосредственно повлияли на финансово-хозяйственную деятельность, сделали экономически невозможным для ОАО "Профиль" уплату арендных платежей в размере, установленном договором аренды N 2 от 01.05.07.

Определением от 06.04.09. для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ИП Корноухова Г. Г. о взыскании с ОАО "Профиль" 109.265 долл.США задолженности по арендным платежам за декабрь 2008 г., январь-апрель 2009 г., 9.287,525 долл.США неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 11.12.2008г. по 05.05.2009г. по курсу ЦБ РФ на день оплаты ( с учетом принятия судом уточнений по встречному иску на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Встречный иск заявлен на основании ст.ст. 309, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2009г. исковые требования ОАО "Профиль" о расторжении договора аренды N 2 от 01.05.2007г. удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие всех условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора аренды в порядке ст.451 ГК РФ. В связи с расторжением договора суд применил п.3 ст.451 ГК РФ и взыскал с ИП Корноухова Г.Г. сумму гарантированного платежа в сумме 563 332 руб.74 коп.

Встречный иск ИП Корноухова Г.Г. удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Профиль" в пользу ИП Корноухова Г.Г. 109.265 долларов США задолженности, 3.000 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ дату оплаты (с учетом уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ). В остальной части встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ОАО "Профиль" обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Корноухов Г.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворения иска ОАО "Профиль" отказать, встречное исковое заявление в части взыскания неустойки в полной сумме 9 287,525 долларов США и судебных расходов в сумме 90 270 руб. удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст. 451 ГК РФ , поскольку повышение курса иностранной валюты само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора и не может являться основанием для расторжения договора.

Суд, применив последствия расторжения договора, сослался на п.3 ст.451 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию одной из сторон определяет последствия расторжения договора. Вместе с тем, ни одна из сторон в споре не заявляла требование о применении последствий расторжения договора. Таким образом, суд не вправе был по своей инициативе применять последствия расторжения договора.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что неустойка в размере 0,1% явно несоразмерна заявленному требованию, в связи с чем суд необоснованно снизил ее размер до 3 000 долларов США.

Требование ИП Корноухова Г.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 270 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку им был доказан размер и факт оплаты услуг представителя, ОАО "Профиль" не представило возражений и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Корноухова Г.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о взыскании с ОАО "Профиль" судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 80 240 руб.00 коп.

Представитель ОАО "Профиль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 21.05.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части удовлетворения требований ОАО "Профиль" о расторжении договора аренды от 01.05.2007г. N 2 и применении последствий его расторжения путем взыскания с ИП Корноухова Г.Г. гарантированного платежа в сумме 563 332 руб.74 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Корноухова Г.Г. без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2007г. между ООО "ВЫХИНО-92" (Арендодатель) и ОАО "Профиль" (Арендатор) заключен договор аренды N 2 нежилого помещения (долгосрочный) , в соответствии с которым истцу переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Волгоградский просп., д.185/19, общей площадью 473,2 кв.м., являющиеся собственностью Арендодателя (Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД N 266023, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 06.12.06.).

В соответствии с п. 3.1.1 срок аренды установлен с момента подписания сторонами 7 лет.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 01.10.07., номер регистрации 77-77-12/018/2007-402.

31.10.2008. между 000 "ВЫХИНО-92" (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Корноуховым Г. Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность нежилые помещения площадью 473,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Волгоградский просп., д.185/19.

Право собственности ИП Корноухова Г.Г. на предоставленные истцу в аренду нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 419357, запись в ЕГРП от 14.11.08. N 77-77-04/085/2008-493.

ООО "ВЫХИНО-92" и ИП Корноухов Г. Г. письменно уведомили ОАО "Профиль" о состоявшейся сделке купли-продажи сданного в аренду имущества.

Как установлено судом первой инстанции , ОАО "Профиль" с момента заключения договора надлежащим образом исполняло обязательства по оплате арендных и иных платежей по договору аренды N 2 от 01.05.07. Вместе с тем, в связи с возникшим положением на финансовых рынках, повлиявшим на финансово-хозяйственную деятельность общества, ОАО "Профиль" обращалось к ИП Корноухову Г.Г. с просьбами внести изменения в указанный договор в части арендной платы (письма N 125 от 25.11.08., N 137 от 15.12.08., N 138 от 18.12.08.).

ИП Корноухов Г.Г. письмом от 21.12.08. отказал ОАО "Профиль" во внесении изменений в договор аренды, указав о необходимости соблюдения всех обязательств по договору аренды.

Пунктом 7.3 договора аренды N 2 от 01.05.07. стороны предусмотрели, что он может быть досрочно расторгнут по инициативе как Арендатора, так и Арендодателя в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В обоснование исковых требований о расторжении спорного договора аренды ОАО "Профиль" ссылается на изменение обстоятельств в связи с внезапно возникшим положением на финансовых рынках, существенным и не предсказуемым снижением кредитованием банками розничных сетей, продолжающимся резким падением курса рубля к курсу доллара США, а также падением оборотов розничной сети организации, непосредственно повлиявших на финансово-хозяйственную деятельность общества и сделавших экономически невозможным для ОАО "Профиль" уплату арендных платежей в размере, установленном договором аренды N 2 от 01.05.07.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Профиль" , суд первой инстанции исходил из наличия всех условий , предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным , который повлек принятие судом первой инстанции неправильного решения в части расторжения договора аренды в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

При этом, под существенным изменением обстоятельств следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для расторжения договора истец указал на положение на финансовых рынках, существенное и не предсказуемое снижение кредитования банками розничных сетей, резкое падение курса рубля к курсу доллара США.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для расторжения договора аренды в силу требований, установленных ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий для расторжения договора аренды от 01.05.2007г., он не может быть расторгнут на основании п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суд первой инстанции установив, что ОАО "Профиль" перечислило ИП Корноухову Г.Г. гарантированный платеж в размере 563 332 руб.74 коп., что эквивалентно 21 853 долларам США, который согласно п.7.2 договора аренды при расторжении договора должен быть возвращен ОАО "Профиль", применил последствия расторжения договора, установленные п.3 ст.451 Гражданского кодекса РФ , взыскав с индивидуального предпринимателя Корноухова Г.Г. в пользу ОАО "Профиль" 563 332 руб.74 коп.

Однако, из материалов дела не усматривается, что какая-либо из сторон заявляла требование о применении последствий расторжения договора , в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований ОАО "Профиль".

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 451 Гражданского кодекса РФ, решение суда первой инстанции от 21.05.2009г. на основании п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Профиль" о расторжении договора аренды N 2 от 01.05.2009г. и в части применения судом последствий расторжения договора в виде взыскания с ИП Корноухова Г.Г. в пользу ОАО "Профиль" гарантированного платежа в сумме 563 332 руб.74 коп.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Корноухова Г.Г. без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 5.1.1 договора аренды N 2 установлен размер основной арендной платы в размере 21.853 долл.США в рублях по курсу ЦБ РФ за один календарный месяц аренды.

Согласно пункту 5.1.2 договора арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в полном объеме, не позднее десятого числа текущего месяца аренды помещений.

ОАО "Профиль" свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил за период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 109 265 долларов США, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за просрочку оплаты произведен Арендодателем на основании п. 6.1. договора (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) проверен судом и признан правильным в сумме 9287,525 долларов США за период с 11.12.2008г. по 05.05.2009г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки, поскольку считает размер неустойки, установленный п.6.1 договора аренды в размере 0,1% чрезмерно высоким (36,5% годовых) по отношению к ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на день вынесения решения (12% годовых).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ОАО "Профиль" не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ИП Корноухова Г.Г. о том, что его требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 270 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку им был доказан размер и факт оплаты услуг представителя, а ОАО "Профиль" не представило возражений и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 106,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно указал, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Удовлетворяя требование ИП Корноухова Г.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., суд правомерно исходил из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

В суде апелляционной инстанции ИП Корноуховым также заявлено требование о возмещении судебных расходов за оплату услуг представительства в апелляционной инстанции в размере 80 240 руб. Стоимость услуг подтверждается договором N 03-26020/09 от 30.01.2009г. и платежным поручением N 330 от 08.06.2009г.

Судебная коллегия учитывая сложность дела , а также то, что апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании, руководствуясь критериями разумности при определении судебных расходов, подлежащих взысканию, пришла к выводу о взыскании с ОАО "Профиль" 20 000 руб.00 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным , не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ИП Корноухова в части доводов о неустойке и судебных расходах , не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ОАО "Профиль" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2009г. по делу N А40-4803/09-11-56 отменить в части удовлетворения первоначального иска ОАО "Профиль" и применения последствий при расторжении договора аренды N 2 от 01.05.2007г.

Исковые требования ОАО "Профиль" о расторжении договора аренды N 2 от 01.05.2007г. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Корноухова Г.Г. без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Профиль" в пользу ИП Корноухова Г.Г. 1 000 (Одна тысяча) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 20 000 (Двадцать тысяч) руб.00 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Кузнецова