Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11454/2009, N 09АП-11456/2009

г. Москва

Дело N А40-6286/09-97-74

17 июля 2009 г.

N 09АП-11454/2009 -ГК N 09АП-11456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Экспромт" и Закрытого акционерного общества "Фирма "Дизайн-РМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-6286/09-97-74, принятое судьёй Китовой А.Г. по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Экспромт", Закрытому акционерному обществу "Фирма "Дизайн-РМ" о взыскании денежных средств в размере 29090980 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашова И.В. по доверенности от 23.06.2009 N 377;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Производственное предприятие "Экспромт" и ЗАО "Фирма "Дизайн-РМ" о солидарном взыскании (с учётом уточнения) денежных средств в размере 29090980 руб. 90 коп., а именно 24899035 руб. 92 коп. основного долга, 1608457 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 199533 руб. 37 коп. пени на просроченный основной долг в сумме, 2290311 руб. 85 коп. пени на просроченный основной долг в размере, 93641 руб. 00 коп. пени на пророченные проценты в размере и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 26-119/18/1385-08-ЗТО/1380 от 13 августа 2008 года.

При этом, истцом указано на нарушение ответчиком ООО "Производственное предприятие "Экспромт" обязательств по возврату кредита; а ЗАО "Фирма "Дизайн-РМ" обязательств по договору поручительства, согласно которому ответчик ЗАО "Фирма "Дизайн-РМ" обязался солидарно с ООО "Производственное предприятие "Экспромт" отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору N 26-119/15/1380-08-КР/МБ от 13.08.2008

Решением от 29.04.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ответчиков 24899035 руб. 92 коп. основного долга, 1608457 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 199533 руб. 37 коп. процентов на просроченный основной долг, 1000000 руб. 00 коп. пени на основной долг и 40000 руб. пени на просроченные проценты, а также обратил взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом первой инстанции было отказано в связи со снижением подлежащей взысканию суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить как незаконное и необоснованное.

При этом, ООО "ПП "Экспромт" указано на отсутствие надлежащего уведомления и нарушение требования о досудебном решении порядка досрочного погашения, установленных пунктом 7.3 кредитного договора.

В свою очередь, ООО Фирма "Дизайн-РМ" указало на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Тушинским районным судом аналогичного иска, отсутствие у истца оснований для предъявления требований о досрочном погашении кредита и неисполнение положений пункта 7.3 кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, отзыв на жалобу не представил. При этом, заявителем жалобы на необходимость учёта при обращении взыскания на заложенное имущества суммы подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 12) суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Представители ответчиков, для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом посредством направления почтой копий соответствующих определений и телеграммы, которые вернулись в апелляционный суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, секретарь ответчиков, расположенных по одному адресу, отказался от приёма по телефону (495) 751-5511 телефонограммы по вопросу извещения о месте и времени судебного заседания и назвать своё имя и фамилию. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о намеренном уклонении ответчиков от явки в судебное заседание и недобросовестном использовании своих процессуальных прав.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 13.08.2008 АКБ "Банк Москвы" и ООО производственное предприятие "Экспромт" заключили кредитный договор N 26-119/15/1380-08-КР/МБ, согласно которому истец обязался выдать ООО производственное предприятие "Экспромт" в порядке и на условиях предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, кредит в сумме 25000000 руб. с целью пополнения оборотных средств, сроком возврата кредита - 12.08.2009 и процентной ставкой в размере 15,9 % годовых.

Исполняя обязательства по данному договору, истец перечислил на расчётный счёт ООО Производственное предприятие "Экспромт" денежные средства в размере 25000000 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начина со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. В случае досрочного возврата заемщиком кредита подлежащие уплате проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом кредита.

Согласно пункту 6 кредитного договора от 13.08.2008 возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком указанном в пункте 6.1.

Пунктом 6.3 договора установлено, что все платежи по возврату суммы выданного кредита должны осуществляться заемщиком в пользу кредитора на счет N 45206810300390001806 в ОАО "Банк Москвы" с обязательным указанием в назначении платежа "оплат основного долга по кредитному договору N 26-119/15/1380-08-КР/МБ от 13 августа 2008 года".

В соответствии с разделом 7 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшения условий его содержания по причинам, за которые кредитор не отвечает, какая-либо информация, предоставленная заемщиком кредитору в связи с договором является недостоверной (за исключением опечаток или непреднамеренных арифметических ошибок) и/или заведомо ложной; заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 7.2 кредитного договора установлено, что при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в пункте 7.1 договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заёмщика.

Из содержания пункта 7.3 договора следует, что при неисполнении заёмщиком требований кредитора, предусмотренных пунктом 7.2 договора по истечении 7 рабочих дней с даты направления заёмщику письменного требования кредитора, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счёт просроченной задолженности и осуществляется расчёт неустоек, предусмотренных пунктом 8.2 договора.

При этом, истец направлял в адрес заемщика 25.12.2008 требование о досрочном возврате кредита исх. N 31-039/1622, согласно которому просил в течение 7 рабочих дней с даты направления данного требования погасить всю задолженность по кредитному договору, сообщив, что в случае если по истечении 7 рабочих дней требование исполнено не будет, сумма кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счета учета просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных пунктом 8.2 кредитного договора.

Данное обстоятельство подтверждает факт исполнения истцом предусмотренного пунктом 7.3 кредитного договора порядка досрочного погашения задолженности.

Тем не менее, ООО "Производственное предприятие "Экспромт" данное требование оставило без ответа и удовлетворения, обязательства по возврату предоставленного кредита должным образом не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 24899035 руб. 92 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 27.11.2008 N 1 к кредитному договору, начиная с 27.11.2008 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 6,5 % пункта, но не менее 18,5 % годовых на сумму задолженности по кредиту по дату фактического возврата кредита.

В соответствии с пунктом 2.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 11.25% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с июня 2007 года, и в момент окончательного расчёта в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом, исходя из ставок, предусмотренных пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2008, сумма процентов за пользование суммой кредита начислена в размере 1608457 руб. 89 коп. по состоянию на 15.04.2009.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по возврату кредита в размере 24899035 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1609457 руб. 89 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 199533 руб. 37 коп. по состоянию на 15.04.2009. в соответствии с представленным в материалы дела расчётом, проверенным судом и заявителями жалоб по существу не оспоренным.

Согласно положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку истец не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг в размере 2290311 руб. 85 коп., за период с 31.12.2008 по 15.04.2009, пени на просроченные проценты в размере 93641 руб. 87 коп. по состоянию на 15.04.2009 с учетом её частичного погашения.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание высокий процент неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, незначительный период просрочки возврата задолженности при наличии факта её частичного погашения, суд первой инстанции правомерно снизил, неустойку, начисленную на сумму основного долга до 1000000 руб., неустойку, начисленную на проценты до 40000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции по существу не оспорено и апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки данных выводов.

В то же время, 13.08.2008 между истцом и ЗАО "Фирма "Дизайн-РМ" был заключен договор поручительства N 26-119/17/1384-08-П/1380, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО Производственное предприятие "Экспромт" по кредитному договору от 13.08.2008 N 26-119/15/1380-08-КР/МБ.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. ; .

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 данной нормы права установлена ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

При это, истец направил 25.12.2008 в адрес ЗАО Фирма "Дизайн-РМ" требование N 31-039/1621 о погашении образовавшейся задолженности в течение 7 рабочих дней с даты направления требования, которое также было оставлено без ответа и не исполнено.

Положениями статьи 323 установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учётом изложенного, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору N 26.-119/15/1380-08-КР/МБ от 13.08.2008 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Ссылка ЗАО Фирма "Дизайн-РМ" на то, что истцом не правильно рассчитана сумма процентов правомерно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая условиям кредитного договора, дополнительным соглашениям к нему, договору поручительства и договору залога от 27.11.2008 N 1, согласно которым, начиная с 27.11.2008 данные проценты устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 6,5 % пункта, но не менее 18,5 % годовых на сумму задолженности по кредиту по дату его фактического возврата.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение ООО "Фирма "Дизайн-РМ" приняло условия об изменении процентной ставки.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между истцом и ООО "Производственное предприятие "Экспромт" заключен договор залога товаров в обороте N 26-119/18/1385-08-ЗТО/1380 от 13.08.2008, согласно которому в залог предано имущество, перечисленное в приложении N 1 к нему, находящееся по адресам: 123368, г. Москва, пр. Донелайтиса, д. 24, г. Москва, 3-й Митинский проезд, д. 4, с общей залоговой стоимостью 15464312 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, залогодержатель имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию.

Из содержания пункта 3.2. договора залога следует, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов за счет залогодателя сторонней организацией, выбранной залогодержателем по своему усмотрению.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с частью 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку ООО "Производственное предприятие "Экспромт" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

С учётом положений части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленной сторонами договора залога залоговая стоимость имущества, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15464312 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцом установленного положениями пункта 7.3 кредитного договора порядка предъявления требований о погашении обязательств по возврату задолженности и отсутствии соответствующих претензий противоречат материалам дела, содержащим соответствующие указанные требования истца от 25.12.2008.

Ссылка апелляционной жалобы ЗАО Фирма "Дизайн-РМ" о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением аналогичного спора в Тушинском районном суде г. Москвы, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции и предусмотренные положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.

Предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Производственное предприятие "Экспромт" о рассмотрении дела судом первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения данного ответчика о месте и времени судебного разбирательства противоречат материалам дела и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, о назначении дела к судебному разбирательству, в рамках которого был разрешён настоящий спор, на 15.04.2009 ООО "Производственное предприятие "Экспромт" было извещено телеграммами, одна из которых была возвращена с отметкой о неявке адресата по извещению, а вторая вернулась с отметкой почты об отсутствии адресата, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. В свою очередь, второй ответчик, находящийся по одному адресу с ООО "Производственное предприятие "Экспромт" (г. Москва, ул. Донелайтиса, д. 24) также не получил аналогичную телеграмму в связи с отсутствием адресата, но для участия в судебном заседании явился.

При рассмотрении дела, апелляционным судом, как было отмечено выше, ни одно из почтовых отправлений по адресам ответчиков (г. Москва, ул. Донелайтиса, д. 24 и г. Москва, бульвар Яна Райниса, 47, 1, 96) заявителями жалоб также получено не было по причинам отсутствия адресата и истечения срока хранения почтовых отправлений.

Возражения истца, заявленные в судебном заседании о необходимость учёта при обращении взыскания на заложенное имущества суммы подлежащей взысканию государственной пошлины в качестве возмещения расходов по взысканию документально не подтверждены, в письменном виде не представлены и нормативно не обоснованны, в связи с чем отклонены апелляционным судом. При этом, государственная пошлина включена в состав судебных расходов и правомерно распределена судом первой инстанции между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит правомерных оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 29.04.2009 по делу N А40-6286/09-97-74 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова