Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11876/2009

город Москва

Дело N А40-8189/09-105-96

16 июля 2009 г.

N 09АП-11876/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-8189/09-105-96, принятое судьей Никоновой О.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриЭС" к открытому акционерному обществу "РЖД"

о признании договора недействительным

при участии представителей:

от истца - генеральный директор Свечников А.В. (протокол от 30.12.2008 N 7), Свечников С.В. (по доверенности от 18.12.2008),

от ответчика - Ларин А.Ю. (по доверенности от 22.09.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТриЭС" (далее - ООО "ТриЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") о признании договора аренды N ЦРИА/4/А/0311010000/07/002053 от 30.08.2007 недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды N ЦРИА/4/А/0311010000/07/002053 от 30.08.2007, заключенный между сторонами, со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что имело место последующее одобрение оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между ОАО "РЖД" (арендодатель) в лице первого заместителя начальника Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", действующего на основании доверенности от 10.10.2006 N НЮ-3-14/208, и ООО "ТриЭС" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N ЦРИА/4/А/0311010000/07/002053, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество общей площадью 98 кв.м, указанное в приложении N 1 к договору и расположенное по адресу: г.Москва, остановочный пункт Покрово-Стрешнего.

Во исполнение условий договора недвижимое имущество по Акту приема-передачи от 30.08.2007 передано ответчику.

Истец ссылается на то, что договор аренды недвижимого имущества N ЦРИА/4/А/0311010000/07/002053 от 30.08.2007 является недействительным, поскольку со стороны ОАО "РЖД" подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 14.07.2006 ОАО "РЖД" в лице президента Якунина В.И. на имя начальника Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Старостенко В.И. была выдана доверенность N 594-Д на представление интересов ОАО "РЖД" по вопросам, отнесенным к компетенции филиала и связанным с его деятельностью.

В порядке передоверия 10.10.2006 начальником Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Старостенко В.И. была выдана доверенность N НЮ-3-14/208 на имя первого заместителя начальника Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Молдавера В.И. с правом заключать, изменять и расторгать, в том числе договоры аренды нежилых помещений (с ограничением по цене каждой сделки, заключенной на срок до одного года включительно не более 100 миллионов рублей, а также с ограничением по годовой сумме платежей по сделке, заключенной на срок более одного года и ценой выше 100 миллионов рублей, но не более 100 миллионов рублей в год).

Поскольку доверенность, на основании которой подписан оспариваемый договор, выдана в порядке передоверия президентом ОАО "РЖД", имеющим полномочия на заключение сделок по передаче в аренду недвижимого имущества, довод заявителя о том, что оспариваемая сделка подписана неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что впоследствии спорная сделка была одобрена ОАО "РЖД", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37778/08-53-374 по иску ОАО "РЖД" к ООО "ТриЭС" о взыскании задолженности по оплате арендной платы и пени по договору аренды недвижимого имущества от 30.08.2007 N ЦРИА/4/А/0311010000/07/002053, а также позицией ответчика по настоящему делу.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца, суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не имеющие отношения к рассмотрению настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 15.05.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 года по делу N А40-8189/09-105-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков