Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11294/2009

г. Москва

Дело N А40-4271/09-64-37

13.07.2009 г.

N 09АП-11294/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: А. А. Солоповой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ИП Ясинского А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.04.2009г. по делу N А40-4271/09-64-37

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску: Индивидуального предпринимателя Ясинского Андрея Валерьевича

к ответчику: ООО "Пакс-интер"

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: М.Ю. Сачков по дов. N 67-01/420990 от 11.02.2009г.

от ответчика: А.А. Байбородин по дов. N 25-49/д-ю от 29.06.2009г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Ясинский Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пакс-интер" о возмещении убытков в сумме 112 883 руб.

Решением от 21.04.2009г. по делу N А40-4271/09-64-37 суд первой инстанции в иске ИП Ясинскому Андрею Валерьевичу к ООО "Пакс-интер" о возмещении убытков в сумме 112 883 рубля отказал. При этом, с ИП Ясинского Андрея Валерьевича в пользу ООО "Пакс-интер" взыскал 17 500 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

С принятым решением истец не согласился, подал жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком присвоены денежные средства истца в размере 112 883 руб. за реализацию туристического продукта., из них: 102 192 руб. в счет оплаты туристом туристического продукта, сформированного ответчиком, в которые включена и норма прибыли ответчика, а также 4 641 руб. вознаграждения истцу за реализацию туристического продукта ответчика, которая, по утверждению ответчика не оказывалась по вине иммиграционной службы ОАЭ, своевременно не предоставившей туристу выездную визу.

Как считает истец, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не применил подлежащую применению ст. 1102 ГК РФ, что, по его мнению, привело к неправильной правовой оценке судом установленных обстоятельств по делу и принятию необоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и Ингулец Н.Е. был заключен договор от 22.10.2008г. на организацию туристической поездки в Объединенные Арабские Эмираты.

По условиям договора истец обязался приобрести у туроператора ООО "Пакс-интер" туристскую путевку в ОАЭ для Ингулец Н.Е. и ее дочери Белевич М. Е.

Выезд Ингулец Н.Е. и ее дочери Белевич М. Е. должен быть обеспечен 14.11.2008г.

21.10.2008г. ООО "Пакс-интер" подтвердило бронирование тура, на основании чего, истец 28.10.2008г. оплатил стоимость услуг в сумме 112 833 руб.

Однако к началу тур, виза для Белевич М. Е. не была готова, поэтому Ингулец Н. Е. отказалась от туристической поездки и обратилась к истцу с заявлением о возврате уплаченных ею в счет оплаты путевок денежных средств в размере 120 906 руб.

18.11.2008г. истец денежные средства вернул и обратился с иском к ответчику, полагая, что понес убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что по официальным данным посольства ОАЭ, срок изготовления визы иммиграционной службой ОАЭ составляет 3-5 дней. Ответчик документы, необходимые для открытия визы, передал в иммиграционную службу ОАЭ 30.10.2008г.

Таким образом, установленные посольством ОАЭ сроки для подачи документов на визу ответчиком были соблюдены.

К тому же, особенности выдачи визы, как разрешения государства на въезд и пребывание гражданина на территории данного государства, в том числе осуществление необходимых проверочных мероприятий, исключает возможность влияния ответчика - ООО "Пакс-интер" на сроки выдачи визы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 АПК РФ, коллегия апелляционного суда признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу - ИП Ясинскому Андрею Валерьевичу в удовлетворении заявленных требований, поскольку для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не доказал те обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы, следовательно жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы, в том числе и о неприменении судом нормы закона, подлежащей применению, а именно: ст. 1102 ГК РФ, несостоятельны, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Однако, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда считает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Судебные расходы, в том числе и документально подтвержденные расходы ответчика ООО "Пакс-интер" на уплату услуг представителя, в силу положений ст. 101, 106, 110 АПК РФ отнесены на истца, как неправую сторону, которой в иске отказано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009г. по делу N А40-4271/09-64-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко