Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11651/2009

г. Москва

16.07.2009 г.

09АП-11651/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.09г.

Дело N А40-16367/09-101-36

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Ульяновсксахар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009г.

по делу N А40-16367/09-101-36, принятое судьей Спаховой Н.М.

по иску (заявлению) НП ЗАО "РОСАГРОСЕРВИС"

к ООО "Торговый дом "Ульяновсксахар"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бородкин В.И. по дов. от 06.02.2009г.

от ответчика (заинтересованного лица): Павелкин Ю.И. по дов. от 01.04.2009г.

УСТАНОВИЛ

Научно-производственное ЗАО "РОСАГРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Ульяновсксахар" о взыскании основного долга в размере 586.782,50руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94.702,25руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13.314,85руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору от 30.01.2007г. N 1 по оплате в установленный срок поставленного истцом товара, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма долга по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. При этом ответчик указывает на то, что истец, зная о запрете законодательства РФ на производство и оборот гербицида "Галактион", внес его в наименование в договор, произвел и поставил его в адрес ответчика, т.е. совершил сделку не соответствующую закону (ничтожная сделка).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения. При этом истец указывает на то, что ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.04.2007г. к договору поставки, и ему было известно о том, какой препарат он приобретает. Поставленный истцом товар был частично оплачен ответчиком. Более того, ответчик признал задолженность, о чем свидетельствуют его письма в адрес истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 30.01.2007г. N 1, согласно условиям которого, истец обязуется продать, а ответчик, в свою очередь, купить и своевременно оплатить товар (средства защиты растений).

На основании дополнительных соглашений к указанному договору N 1 от 04.04.2007г. и N 2 от 18.05.2007г. истец поставил препараты для защиты растений на сумму 15.177.465руб., а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и доверенностями на право получения товара (л.д.12-24).

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В приложении N 1 договора поставки и дополнительных соглашениях N 1 и N 2 установлено, что вся сумма должна была быть полностью погашена до 01.12.2007г.

Вместе с тем, на данный момент сумма задолженности ООО "Торговый Дом "Ульяновсксахар" составляет 586.782,50руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об уплате долга, что подтверждается претензией исх. N МА-49/08 от 14.11.2008г.

При этом, пунктом 6.4. договора поставки предусмотрен срок рассмотрения претензии 15 дней.

25 ноября 2008 года претензия была получена ответчиком (вручена лично секретарю ООО "Торговый Дом "Ульяновсксахар" Шаниной О.В., вх.N 264), о чем имеется отметка непосредственно на претензии.

Срок ответа на претензию истек 09.12.2008г. Ответчик на настоящий момент погашение задолженности не произвел.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не выполнены обязательства по договору от 30.01.2007г. N 1 по оплате в установленный срок поставленного истцом товара, в связи с чем является правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 586.782,50руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 94.702,25руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и признает его правильным.

По мнению ответчика, истец, зная о запрете законодательства РФ на производство и оборот гербицида "Галактион", внес его в наименование в договор, произвел и поставил его в адрес ответчика, т.е. совершил сделку не соответствующую закону (ничтожная сделка).

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными, поскольку они не опровергают наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара по договору от 30.01.2007г. N 1.

Кроме того, в соответствии с указанным выше дополнительным соглашением N 1 от 04.04.2007г. к договору поставки от 30.01.2007г. N 1, предусмотрена поставка в адрес ответчика, помимо прочих препаратов, препарата "Галактион", а также предусмотрена обязанность ответчика оплатить стоимость все поставленных препаратов в срок до 01.12.2007г.

Данное дополнительное соглашение N 1 от 04.04.2007г. к договору поставки от 30.01.2007г. N 1подписано как истцом (продавец), так и ответчиком (покупатель).

Положения настоящего дополнительного соглашения ответчиком не оспаривались и не признавались недействительными. При заключении дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2007г. ответчик не возражал против ассортимента товара, подлежащего поставке и сроков оплаты. Как установлено выше, поставленный истцом товар принят ответчиком, а следовательно, в силу условий договора поставки и положений ст.ст. 309,310,516 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору от 30.01.2007г. N 1 по оплате в установленный срок поставленного истцом товара, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма долга по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009г. по делу N А40-16367/09-101-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов