Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11867/2009

г.Москва

N А40-5365/09-119-13

16 июля 2009 г.

N 09АП-11867/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской южной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-5365/09-119-13, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "РЕНОВА"

к Московской южной таможне

о признании незаконным и отмене решений

при участии:

от заявителя: Шоркин М.Г., по дов. от 07.05.2008, уд-ние N 5927, Изотов С.И., по дов. От 07.05.2008;

от ответчика: Ручин Е.С., по дов. от 19.02.2009, уд-ние ГС N 237647.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНОВА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решений N 10124000/28-23/284, 10124000/28-23/285, 10124000/28-23/286, 10124000/28-23/285 Московской южной таможни ФТС России (далее - таможенный орган) о классификации товара "средство для удаления бородавок, упакованное для розничной продажи: криофарма в аэрозольной упаковке в комплекте с поролоновыми аппликаторами, держателями поролоновых аппликаторов и инструкцией по применению, изготовитель "Фармаспрей Б.В. для Вартнер Юроп Б.В., Нидерланды".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2009 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что изделие медицинского назначения "КриоФарма" не является косметическим и не может быть классифицировано по коду 3304 99 000 0, который был определен таможенным органом на основании оспариваемых решений.

Московская южная таможня не согласилась с указанным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что классификационный код спорного товара был определен исходя из характеристик и свойств товара, которые были интерпретированы в соответствии с текстом товарной позиции и соответствующих примечаний к разделам или группам, как это предусмотрено Основными правилами интерпретации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, при этом указывает, что на основании п.1 Основных правил интерпретации (как определил таможенный орган в оспариваемых Решениях) нельзя отнести товар "КриоФарма" к группе 3304, поскольку ни из одного из представленных документов не следует, что изделие медицинского назначения "КриоФарма" идентифицируется как косметическое средство или средства для макияжа, средства для ухода за кожей, включая средства против загара или для загара, средства для маникюра или педикюра. Следовательно, изделие "КриоФарма" могло быть отнесено к иным товарным группам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Указал, что из описания товара следует, что данный товар не относится ни к лекарственным средствам, ни к изделиям медицинского назначения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что средство по уходу за кожей является составной частью косметических средств, а задекларированный Обществом товар является средством медицинского назначения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РЕНОВА" на основании договора от 01.01.04 N 10100/0156/1-04-001 подало Михайловскому таможенному посту ГТД N 10124070/270608/0002550 27.06.2008 и ГТД N 10124070/150908/0003.807 от 15.09.08 для помещения указанного товара в таможенный режим - "для внутреннего потребления". В графе 33 ГТД указан код ТН ВЭД 3824 90 980 9. По указанному коду ТН ВЭД установлена ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %. По каждой из этих ГТД товар выпускался двумя партиями (товар N 1 и товар N 2).

15.09.2008 таможенный орган выпустил товар для внутреннего потребления.

В соответствии со ст. 412 ТК РФ Московская южная таможня отменила решения Михайловского таможенного поста о подтверждении квалификационного кода 3824 90 980 9 и присвоила товарам по двум ГТД (товар N 1 и товар N 2) код 3304 99 000 0, ставка таможенной пошлины - 15 %.

При определении кода ТН ВЭД 3304 99 000 0 таможенным органом сделан вывод об отнесении товара - "средство для удаления бородавок "КриоФарма" на основе диметилового спирта в аэрозольной упаковке в комплекте с поролоновыми аппликаторами, поролоновыми держателями аппликаторов" к косметическим средствам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст.ст. 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, при соблюдении условий, указанных ч. 1 ст. 149 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, на стадии таможенного оформления таможенный орган - Михайловский таможенный пост, не выявил факт недостоверности декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, согласился с классификацией товара по указанному Обществом коду ТН ВЭД 27.06.2008 и 15.09.2008 указанный таможенный орган выпустил товар для внутреннего потребления.

В силу положений ст. 365 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

22.10.2008 Московская южная таможня, в порядке ст. 412 ТК РФ, приняла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, которым решения Михайловского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 3824 90 980 9 (продукты и препараты химические, производимые химической или смежными с ней отраслями промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные) признаны несоответствующими требованиям законодательства и отменены, а товарам присвоен код 3304 99 000 0 (косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно пришел к выводу, что таможенный орган, изменяя код на 3304, не учел характеристик и свойств товара как изделия медицинского назначения.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении Обществом предъявлены международные товаро-сопроводительные документы (CMR, инвойс), инструкция по применению, упаковка, а также Сертификат соответствия (выдан системой сертификации ГОСТ Госстандарта России) N 8029557 и Регистрационное удостоверение (выдано Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития) N ФСЗ 2007/00462, которые однозначно идентифицируют этот товар как изделие медицинского назначения с кодом 3824 90 980 9. Товар был оформлен на основании международной экспортной декларации, то есть, товар задекларирован в стране отправления с указанным в этих документах кодом 3824 90 980 9.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, исследовались Инструкция по применению КриоФарма и Отчет о проведении медицинских испытаний средства терапевтического для удаления бородавок КриоФарма, из которых следует, что оно используется в медицинских целях для лечения больных бородавками.

Данный факт подтверждается также письмом Роспотребнадзора от 15.12.2008 N 01/15023-8-31, которым разъяснено, что "КриоФарма" является изделием медицинского назначения и оборот его регулируется Росздравнадзором (л.д. 19).

Рассматривая парфюмерно-косметическую группу продукцию в системе кодов ОКП (9158) и ТН ВЭД (3304) можно сделать вывод о том, что в состав косметических средств входят средства по уходу за кожей тела и лица, следовательно, средство по уходу за кожей является составной частью косметики.

Таким образом, изделие медицинского назначения КриоФарма не является косметическим средством, в том числе, средством по уходу за кожей и не может быть классифицировано по коду 3304 99 000 0.

Кроме того, суд правомерно учел то обстоятельство, что Регистрационное удостоверение как изделие медицинского назначения содержит указание на класс потенциального риска 2а, а косметические средства не могут быть опасны для потребителя.

Вместе с тем, принимая оспариваемые Решения о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД, таможенный орган использовала те же сведения, которые предоставляло Общество при декларировании, и никакой иной дополнительной информации не запрашивал.

При отмене или изменении в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего органа вышестоящий орган или должностное лицо обязано в своем решении обосновать его принятие, предварительно установив факт нарушения правил классификации по ТН ВЭД (п. 8 "Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России", утв. Приказом ФТС РФ N 85 от 29.09.04) и указать на факт несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Из Решений таможенного органа о классификации товара от 22.10.2008 не следует, какие именно требования законодательства Российской Федерации были нарушены Обществом.

Что касается довода таможенного органа о принятии ФТС России предварительного решения о классификации идентичного товара к товарной позиции 3304990000 по ТН ВЭД, то он не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное предварительное решение принято не в рамках настоящего дела и его оценка не входит в предмет рассматриваемого дела, и кроме того, из описания товара, изложенного в предварительном решении ФТС усматриваются различия с описанием спорным товаром по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-5365/09-119-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Пронникова