Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11999/2009

г. Москва

16 июля 2009 г.

Дело N А40-19523/09-30-210

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Теплосистема"

На решение от 08.05.2009г. по делу А40-19523/09-30-210 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Суховым И.В.

по иску ООО "АМБЕР"

к ООО "Компания "Теплосистема"

о взыскании 1.458.405 руб. 08 коп.

При участии:

Истца: Кудрявцев А.В. дов. N 3 от 19.02.2009г., Ларина О.В. дов. N 2 от 19.02.2009г.

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АМБЕР" с исковым заявлением к ответчику ООО "Компания "Теплосистема" о взыскании денежных средств в сумме 1.458.405 руб. 08 коп., из которых: 1.388.957 руб. 22 коп. - задолженность за выполненные работы, 69.447 руб. 86 коп. - неустойка за несвоевременную оплату произведенных работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда N 12(07)-СП от 09.04.2007г. в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2009г. взысканы с ООО "Компания "Теплосистема" в пользу ООО "АМБЕР" денежные средства в сумме 1.458.405 руб. 08 коп., в том числе: 1.388.957 руб. 22 коп. - задолженность за выполненные работы по договору субподряда N 12(07)-СП от 09.04.2007г., 69.447 руб. 86 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.792 руб. 03 коп.

Ответчик - ООО "Компания "Теплосистема" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о вызове ответчика для приема работ, не предоставлено доказательств, подтверждающих факт направления указанных выше актов в адрес истца, равно как и доказательств, указывающих на получение истцом таковых документов. Отметка гр. Дорофеева А.В. о получении документации, указанная в письме ООО "Амбер" N 220 от 17.07.2008г. и Акте о приемке выполненных работ за отчетный период апрель 2008 г., предоставленных ООО "Амбер" в материалы дела в качестве доказательств, не могут свидетельствовать об извещении ООО "Компания "Теплосистема" о готовности к сдаче выполненных работа, а также о приемке выполненных работ, так как гр.Дорофеев А.В. не был уполномочен на осуществление данных действий, не являлся и не является сотрудником ООО "Компания "Теплосистема", а лишь осуществлял функции технадзора на договорной основе.

Также в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 30.07.08г. по результатам проверки выполнения проводимых ООО "Амбер" работ были выявлены различные недостатки, о чем комиссией с участием представителя ООО "Амбер" был составлен соответствующий акт с отражением в нем недостатков и требованием об их устранении. Данные недостатки ООО "Амбер" устранены не были.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМБЕР" (субподрядчик) и ООО "Компания "Теплосистема" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 09.04.2007г. N 12(07)-СП, согласно условиям которого ответчик поручает и оплачивает, а истец проводит работы по тепловым сетям строящегося здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 79.

В соответствии с п. 3.1 договора общий срок выполнения работ составляет 158 календарных дней от даты перечисления генподрядчиком авансового платежа и передачи субподрядчику проектной документации в производство работ. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что до начала производства работ по договору генподрядчик производит авансовый платеж субподрядчику в размере 30 % от цены договора за закупку материалов, что составляет 1.907.733 руб.

Согласно п. 6.2 договора расчеты за выполненные по договору работы осуществляются ответчиком на основании оформленных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за вычетом авансового платежа и гарантийного удержания в размере 7 %.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как усматривается из материалов дела, выполнив работы по договору истец в соответствии с условиями договора известил ответчика о готовности к сдаче работ, выполненных истцом в декабре 2007 г. (письма от 25.12.07 N 212 и от 28.12.2007 исх. N 216).

Сопроводительным письмом от 21.04.2008 N 80 истцом в адрес ответчика были направлены копии документов, подтверждающих выполненные истцом работы (копии исполнительных чертежей; копии Актов освидетельствования скрытых работ и Актов на гидравлическое испытание трубопровода; копии Заключений лаборатории неразрушающего контроля и производственной лаборатории).

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости работ, выполненных истцом по Акту N 4 формы KC-2 от 30.04.2008г. (на сумму 2 204 694.00 руб. в т.ч. НДС) и Справке N 4 формы N КС-3 от 30.04.2008г. о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 7.1 договора ответчик в течение 10 рабочих дней со дня передачи приемосдаточных документов обязан принять предъявленные работы и возвратить в этот же срок с сопроводительным письмом по одному экземпляру подписанных и заверенных печатью приемосдаточных документов.

В случае отказа от приемки работ и оформления приемосдаточных документов ответчик обязан в течение этого же срока направить мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков.

Мотивированного отказа от подписания указанного акта, в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела указанный Акт формы КС-2 N 4 (подлинник обозревался в суде апелляционной инстанции) подписан инженером по технадзору Дорофеевым А.В. и начальником сметного отдела ответчика Беляевой, что является подтверждением выполненных истцом работ.

Справка N 4 формы КС-3 от 30.04.2008г. о стоимости выполненных работ и затрат подписана со стороны ответчика Киселевым С.И.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная подпись учинена не Киселевым С.И., а иным лицом, соответствующих ходатайств о несоответствии указанной подписи ответчиком не заявлялось.

Более того, имеющиеся в материалах дела Акты и Справки (формы КС-2 и КС-3) от 31.10.07 N 1, от 31.10.08 N 2, от 29.02.08 N 3, от 30.04.08г. за иные периоды, выполнение работ за которые ответчиком не оспаривается, подписаны также Киселевым С.И.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быль устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком представлены не были.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий Дорофеева А.В. на подписание акта является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре подряда не установлено какое именно лицо подписывает акты приемки выполненных работ, а согласно Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. N 100, акт формы КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Доказательств того, что Дорофеев А.В. и Беляева не имели права подписывать акты приемки выполненных работ, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Письмом от 17.07.2008г. исх. N 220, полученным представителем ответчика 30.07.2008г., истец обратился к ответчику с требованием представить график погашения образовавшейся задолженности или в течение 20 календарных дней, произвести оплату на основании выставленного счета.

Поскольку, выполненные истцом по договору работы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по состоянию на 19.02.2009г. задолженность ООО "Компания "Теплосистема" в пользу ООО "АМБЕР" (с учетом оплаченного аванса 30% и гарантийного удержания 7%) за выполненные работы по договору составляет 1.388.957 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%.

Также правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка за период с 25.07.2008г. по 19.02.2009г. в размере 69.447 руб. 86 коп., на основании п. 11.3 договора, в соответствии с которым в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ субподрядчик вправе взыскать пени с генподрядчика в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, но не более 5% от суммы задолженности по оплате выполненных и принятых генподрядчиком работ.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении работ ответчиком.

Частями 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При подписании Акта КС-2 N 4 и справки КС-3 к указанному акту ответчиком претензий к качеству работ не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют двухсторонние акты, свидетельствующие о выявлении недостатков при выполнении работ по спорному договору подряда.

В актах, которые приложены ответчиком к апелляционной жалобе, не зафиксированы выполненные работы, оплату которых требует истец, а Акты от 22.09.2009г. и 10.12.2008г. не согласованы и не подписаны истцом.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанных актов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009г. по делу N А40-19523/09-30-210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Теплосистема" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк