Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11800/2009

г. Москва

Дело N А40-3249/09-64-27

"17" июля 2009 г.

N 09АП-11800/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦУП ВСТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 года

по делу N А40-1487/09-69-17, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ОАО "ВНИИСТ"

к ООО "ЦУП ВСТО"

о взыскании 19 736 524 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карцева С.С. - дов. от 23.12.2008

от ответчика: Солянкин Н.С. - дов. от 29.12.2008

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИСТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЦУП ВСТО" 19 736 524 руб. 22 коп., составляющих 18 194 608 руб. 26 коп. основной задолженности по договору на выполнение работ по техническому надзору производства металлоконструкций Резервуаров стальных вертикальных N 124/113/06 от 14.09.2006, 1 541 915 руб. 96 коп. пени за период с 05.11.2007 по 21.11.2008.

Решением суда от 08.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ООО "ЦУП ВСТО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил ответчику документов, подтверждающих выполнение работ по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акты сдачи-приемки работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, установленный статьей 11 договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что размер неустойки, установленный договором, является высоким.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по техническому надзору производства металлоконструкций Резервуаров стальных вертикальных N 124/113/06, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по техническому надзору производства металлоконструкций Резервуаров стальных вертикальных, указанных в Инвестиционных проектах/План-графике поставки Металлоконструкций Резервуаров заказчикам и ежемесячных планах поставок в соответствии с условиями договора, а заказчики обязуются принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, оформленного в порядке, установленном ст. 7 и по форме приложения 4 к настоящему договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил предусмотренные условиями договора работы на общую сумму 18 194 608 руб. 26 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 49-52), подписанными представителями сторон, без замечаний со стороны ответчика по качеству и объему выполненных работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 18 194 608 руб. 26 коп.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются также актом сверки, подписанным представителями сторон (задолженность указана без последнего акта сдачи-приемки работ, подписанного после составления акта сверки).

Учитывая наличие вышеуказанных документов, ссылка заявителя жалобы на непредставление документов, подтверждающих выполнение работ, не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, надлежащее качество выполненной истцом работы подтверждается протоколами качества, переданными истцом ответчику.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акты сдачи-приемки работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Однако, данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у лиц, подписавших акты, полномочий на совершение указанных действий. При этом, на актах имеется печать ответчика. Кроме того, между сторонами имеется аналогичный спор по другому договору, в рамках которого ответчик путем оплаты актов одобрял действия одного из лиц, подписавших спорные акты по настоящему делу.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 10.3.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителем.

Исходя из условий договора, суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 541 915 руб. 96 коп., и данная сумма правомерно взыскана судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки, установленный договором, является высоким, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом при расчете применено условие о 10-ти процентом ограничении неустойки, в связи с чем несостоятельной является ссылка на высокий процент неустойки, установленный договором. Также апелляционный суд учитывает соотношение размеров основного обязательства и неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также то, что сумма долга не погашена ответчиком до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, установленный статьей 11 договора.

Однако, данный довод жалобы является необоснованным, поскольку опровергается претензией от 08.04.2008 N 1823-4766, доказательства получения которой ответчик не оспаривает. Ссылка в жалобе на то, что в указанной претензии были заявлены требования по нескольким договорам, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, установленного договором, рассматриваемым в рамках настоящего дела, при том, что в приложении к претензии спорный договор указан, и факт получения претензии ответчик не отрицает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ЦУП ВСТО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО "ВНИИСТ".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 года по делу N А40-1487/09-69-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦУП ВСТО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова