Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11752/2009

г. Москва

Дело N А40-2075/09-39-25

17 июля 2009 г.

N 09АП-11752/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Судпромкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009

по делу N А40-2075/09-39-25, принятое судьей Г.Н. Поповой

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ООО "Судпромкомплект"

о взыскании 6 963 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Т.В. Жуков

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Судпромкомплект" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты товаов в размере 6 330 000 руб., неустойки за просрочку поставки товаров в сумме 536 440 руб. 68 коп. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств по договорам поставки от 23.05.2007 N 12/123, N 12/124, N 12/125 в срок, на основании п. 10.4 этих договоров истцом также правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. При этом не указывает оснований, в связи с которыми производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на указание в договорах ориентировочных сроков поставок, которые не представилось возможным соблюсти из-за объемов работ по дооборудованию и испытаний катера, на неполучение от истца ответа на просьбу пролонгировать договоры, хотя именно по настоянию истца поставка катера была разбита на три договора, что технически усложнило поставку катера в сборе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (поставщик) 23.05.2007 заключены три договора, пунктами 4.1 которых определены сроки поставки товаров - до 30.11.2007.

По договору N 12/123 на поставку катера "КС-700 "Экспресс" истец перечислил ответчику сумму предоплаты 2 440 000 руб. платежным поручением oт 30.05.2007 N 3300.

По договору N 12/124 на поставку дизельного двигателя "Штайер"-256 истец перечислил ответчику сумму предоплаты 2 480 000 руб. платежным поручением от 30.05.2007 N 3298.

По договору N 12/124 на поставку дополнительного оборудования к катеру "КС-700 "Экспресс" в количестве 9 единиц истец перечислил ответчику сумму предоплаты 1 410 000 руб. платежным поручением от 30.05.2007 N 3299.

Общая сумма предоплаты составила 6 330 000 руб.

Обязательства по поставке товаров по договорам ответчиком в предусмотренный срок не выполнены.

Условием п.п. 10.3, 10.4 договоров предусмотрена ответственность поставщика в случае несвоевременного выполнения своих обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара, но не более 10% от стоимости договора.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.10.2008 N N М8/2/1963, М8/2/1964, М8/2/1965 с требованием в срок до 30.11.2008 осуществить поставку товаров, уплатить предусмотренную п. 10.4. неустойку за просрочку поставки товаров, которые получены ответчиком 24.11.2008 согласно дате ответа на данные претензии ответчиком.

В связи с невыполнением ответчиком указанных требований истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 02.12.2008 N М8/1/660 об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров поставки с требованием возврата ранее перечисленных по ним денежных средств в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления, которое получено ответчиком 19.03.2009, что подтверждается письмом Сургутского почтамта УФПС ХМАО-Югры - филиала ФГОУП "Почта России" от 05/214 от 23.03.2009.

Расценив данное уведомление как отказ истца от исполнения договоров поставки, суд первой инстанции, с учетом установленной ограниченной 10 % от стоимости договоров ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 532 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суд первой инстанции ответчиком возражений и доказательств в опровержение доводов истца представлено не было.

Ссылка апелляционной жалобы на указание в договорах ориентировочных сроков поставок, которые не представилось возможным соблюсти из-за объемов работ по дооборудованию и испытаний катера, не соответствует обстоятельствам дела.

В пункте 4.1 трех договоров поставки определены точные сроки поставки - до 30 ноября 2007 года. Условия о необходимости поставки двигателя "Штайер"-256 и объемы работ по установке дополнительного оборудования были известны ответчику 23 мая 2007 года при одновременном заключении договоров.

Ссылка на неполучение от истца ответа на просьбу пролонгировать договоры, хотя именно по настоянию истца поставка катера была разбита на три договора, что технически усложнило поставку катера в сборе, не является основанием считать, что обязательства нарушены ответчиком по вине истца.

Пунктом 10.1 договоров поставки предусмотрено право, а не обязанность, покупателя продлить срок выполнения договора поставщиком. Продление срока, согласно условиям договоров, должно быть согласовано сторонами путем оформления дополнительных соглашений.

Уведомления ответчиком направлены только в адрес грузополучателя (филиала истца - МЭС Западной Сибири) и по истечении восьми с половиной месяцев (письмо от 16.08.2008 N ДВ/1-67) и по истечении года (письмо от 24.11.2008 N ДВ/1-86) после определенных в договорах сроков поставок. В письмах ответчик указывал о поставке товаров до 31 декабря 2008 года. Ответчиком обязательства по поставке товаров не выполнены.

Дополнительные соглашения о продлении срока выполнения договора поставщиком в соответствии с п. 10.1 договоров поставки между сторонами не заключались.

Пунктом 12.3 договоров поставки покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае задержки поставщиком начала поставок более чем на 30 (тридцать) дней по причинам, не зависящим от покупателя.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по иным договорам к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Ссылка суда первой инстанции в тексте решения на положения ст.1102 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения и нарушению чьих-либо законных прав и интересов, что не является основанием для его изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.05.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-2075/09-39-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов