Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11708/2009

г. Москва

Дело N А40-17785/09-30-189

"17" июля 2009 г.

N 09АП-11708/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Высота-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009 года

по делу N А40-17785/09-30-189, принятое судьей И.В. Суховым

по иску ООО "ИР-Сервис"

к ООО "Высота-М"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Токарева Е.Г. - дов. от 04.06.2009, Юрчук А.В. - дов. от 17.02.2009

от ответчика: Замалаева О.В. - дов. от 25.05.2009, Чугункова Т.Т. - дов. от 15.05.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИР-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Высота-М" задолженности по договору субподряда N 9382210706 от 21.07.2006 в размере 908 600 руб., а также пени. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнял исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать пеню в размере 138 600 руб.

Решением суда от 07.05.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 115 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ООО "Высота-М", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, уменьшить размер пеней и размер оплаты юридических услуг истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен Договор субподряда N 9382210706, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить, а последний принять и оплатить строительно-монтажные работы по оснащению жилого дома квартирными счетчиками холодной и горячей воды на объекте по адресу г. Москва, Можайское ш., кв. 92-98, корп. 2. Сторонами утверждена локальная смета по договору, согласно которой общая стоимость работ составила 1 536 832 руб.

Порядок и сроки оплаты установлены в разделе 3 Договора.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 536 832 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.12.2006, N 2 от 31.07.2007, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 14.12.2006, N 2 от 31.07.2007. Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком оплатил выполненные истцом работы частично, в размере 628 232 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность за выполненные работы по договору в размере 908 600 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 908 600 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о незаключенности договора субподряда N 9382210706 от 21.07.2006.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст.ст. 190 и 191 ГК РФ).

По условию п. 4.1. договора момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности ответчика по перечислению предварительной оплаты (пункт 3.2.1. договора). Срок перечисления предварительной оплаты установлен в пункте 3.2.1. и определен сторонами как 20 дней с даты подписания договора.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, само по себе перечисление предварительной оплаты не является моментом начала течения срока, и непосредственно связано с подписанием договора - событием, отвечающему критерию неизбежности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора в их взаимосвязи с положениями статей 190, 191, 314 ГК РФ позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в сумме 138 600 руб. из расчета 0,03 % за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Исходя из того, что 0,03 % в день составляет 10,95 % годовых, что меньше ставки рефинансирования Банка России, являющейся минимальным размером возмещения убытков, предусмотренным законом, суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что заявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, является несостоятельным.

При этом апелляционный суд учитывает также соотношение размеров основного обязательства и пени, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что сумма долга не погашена ответчиком до настоящего времени. Доказательств обратного не представлено.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2009 N 28-01-09ЮР-2 и платежное поручение от 28.04.2009 N 358 на сумму 150 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает, поскольку данная сумма отвечает установленному ст. 110 АПК РФ принципу разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком, заявлявшим о чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, не было представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор и платежное поручение на оплату юридических услуг представлены истцом только в судебном заседании 29.04.2009, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ИР-Сервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Высота-М".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009 года по делу N А40-17785/09-30-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Высота-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Высота-М" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова