Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11905/2009

г. Москва

Дело N А40-94604/08-69-868

16 июля 2009 г.

N 09АП-11905/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Веденовой

Судей: В.И. Тетюка, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 года,

по делу N А40-94604/08-69-868, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ЗАО "Инвестстрой"

к ООО "Дэнка электрик"

о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов В.Н.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестстрой" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дэнка электрик" о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 04-02/08 от 01.02.2008г. на выполнение функций технического задания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 г. по делу N А40-94604/08-69-868 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Инвестстрой" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда законно и обосновано, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 04-02/08 на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель по поручению и за счет заказчика обязуется за вознаграждение выполнять предусмотренные договором функции технического заказчика по проектно-изыскательским работам по объекту: Электроснабжение жилого дома по адресу: "Кунцево, мкр.5, кв.20" по договору, заключенному исполнителем с третьим лицом от своего имени, но за счет ответчика, права и обязанности возникают у истца.

Согласно п.1.1. договора, истец от своего имени, но за счет ответчика, заключил с ООО "Институт "Каналстройпроект" (третьим лицом) договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.02.2007г. N 3282-07.

Между истцом и ООО "Институт "Каналстройпроект" 11.06.2008г был подписан акт сдачи-приемки проектной продукции по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.02.2007г. N 3282-07.

Как видно из материалов дела, 24.06.2008г. ООО "Институт "Каналстройпроект" выставил истцу счет N 360-08 по оплате за выполненные работы по акту на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%, а 30.06.2008г. представил счет-фактуру.

Заказчик (ответчик) обязан оплатить исполнителю (истцу) вышеуказанную сумму в течение 10 дней в соответствии с 2.1.10. договора на основании представленных исполнителем актов выполненных работ, счетов и счетов - фактур.

Поскольку истцом не предоставлено предусмотренных договором документов, подтверждающих передачу ответчику технической документации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная накладная от 11.06.2008г. N 1418, на которую ссылается истец, не является доказательством, подтверждающим факт передачи ответчику технической документации, поскольку на указанной накладной отсутствует печать организации ООО "Дэнка электрик", а также документально не подтверждены полномочия лица, указанного в накладной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 года по делу N А40-94604/08-69-868 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк