Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11727/2009

г. Москва

Дело N А40-2171/09-118-1

16 июля 2009 г.

N 09АП-11727/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2009 г.

по делу N А40-2171/09-118-1, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Газпром трансгаз Ставрополь"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Исаева М.В. паспорт 46 07 295721 выдан 10.06.2006 г., по доверенности N 18/090085 от 12.03.2009 г., Григорьева Г.А. паспорт 45 01 545434 выдан 07.12.2001 г., по доверенности N 18/090030 от 11.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Бабкина О.Б. по доверенности от 08.04.2009 г. б/н, удостоверение УР N 431901, Кузьмин Н.Л. по доверенности от 11.01.2009 г. N 04-17/000048, удостоверение УР N 431826

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 29.06.2007 г. N 100/53-11 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 285 731,34 руб., НДС в размере 1 851 670,08 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций.

Решением суда от 27.04.2009 г. с учетом определения об опечатке от 09.06.2009 г. требования ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" удовлетворены.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" отказать.

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

29.06.2007г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято оспариваемое решение N 100/53-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в ФНС России.

Решением ФНС России N 3-8-17/1256@ от 01.10.2008г. решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 29.06.2007 г. N 100/53-11 было утверждено и вступило в силу.

Заявитель оспаривает решение инспекции частично.

По налогу на прибыль.

По пункту 1.1. (подпункты 1 и 2) решения налогового органа.

Из решения налогового органа следует, что Заявитель неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты на капитальный ремонт административного здания (здания ИЛК). В связи с этим, инспекцией был доначислен налог в размере 6 391 099,68 руб. (в т.ч., по подпункту 1 - 5 118 072,72 руб., по подпункту 2 - 1 273 041,36 руб.), а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Инспекция указала, что Заявитель неправомерно включил в расходы по налогу на прибыль за 2004-2005 г.г. затраты на капитальный ремонт административного здания (здание инженерно-лабораторного корпуса (ИЛК), поскольку, Заявителем был выполнен не капитальный ремонт здания, а создание отдельного объекта основных средств. В то же время, в Акте выездной налоговой проверки спорные работы были квалифицированы инспекцией как реконструкция.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что выводы налогового органа о занижении налога на прибыль являются необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что роизведенные Заявителем работы соответствуют понятию капитального ремонта.

Понятие "ремонт" в Налоговом кодексе РФ не раскрывается, поэтому на основании ст. 11 НК РФ для определения этого термина применению подлежат соответствующие нормативно-технические акты.

Согласно п. 3.11. Положения о проведении планово - предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим.

К капитальному ремонту, согласно п. 3.8 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ" относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Как следует из п. 3.2.2 Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 при проведении капитального ремонта необходимо в первую очередь предусматривать ремонт тех конструкций, от которых зависит нормальный ход технологического процесса (подкрановых балок и путей, полов, производственного водопровода, теплоснабжения, вентиляционных систем и установок по кондиционированию воздуха, производственной канализации и т.п.), а также конструкций, от исправности которых зависит сохранность остальных частей здания или сооружения (кровли, водосточной сети, водопроводно-канализационных устройств и т.п.).

Более того, в соответствии с приложением 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" МДС 13-14.2000 к ремонтным работам прямо отнесена замена вентиляции в здании (смена воздуховодов, вентиляторов, вентиляционных коробов, калориферов и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции, в 2004-2005 г.г. Заявителем был выполнен капитальный ремонт административного здания (по адресу г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 6), в том числе, ремонт вентиляции и кондиционирования здания.

В свою очередь, причиной проведения ремонта послужил физический износ (механические повреждения, неисправности) вентиляционного и кондиционерного оборудования здания, препятствующий нормальной эксплуатации здания. Заявителем было проведено обследование технического состояния здания и составлена дефектная ведомость, в которой отражены выявленные неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации здания, а именно: коррозия, износ, деформация, потеря герметичности и др., и сделан вывод о необходимости проведения ремонта.

Из актов выполненных работ, дефектной ведомости, паспорта (т. 23 л.д. 105-108), акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию здания (т. 23 л.д. 102-104) следует, что до проведения работ в здании существовали вентиляция и кондиционирование. В системе вентилирования здания было заменено неисправное вентиляционное и кондиционерное оборудование. В результате ремонта тип вентиляции здания (приточно-вытяжная централизованная) и кондиционирования (поэтажное) не изменился, что подтверждается, в том числе, и показаниями Свиренкова В.И, зам.начальника отдела кап.строительства, на которые ссылается налоговый орган (т. 3 л.д. 140-142). В связи с этим, неправомерным является довод инспекции о том, что была создана поэтажно-централизованная система кондиционирования.

Таким образом, выполненные работы относятся к капитальному ремонту здания.

В результате выполненных работ по капитальному ремонту вентиляции и кондиционирования административного здания не изменились технико-экономические показатели объекта основных средств (здания), не менялось технологическое или служебное назначение здания. Основными технико-экономическими показателями зданий является высота, количество этажей (этажность, площадь, объем (напр., письмо Госстроя РФ от 12.11.1997 г. N ВБ-20-254/12, приказ Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312). В результате выполненных работ данные показатели не изменились и не могли измениться.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Заявитель правомерно включил в состав расходов для целей налога на прибыль затраты на капитальный ремонт вентиляции здания.

Налоговый орган не принял во внимание, что вентиляция и кондиционирование не учитывается Заявителем в качестве самостоятельного объекта амортизируемого имущества, а входят в состав здания как единого объекта основных средств. Это подтверждается Техническим паспортом, Справкой о фактической стоимости от 06.09.1976 г. (т. 28 л.д. 102-108), дефектной ведомостью, показаниями свидетеля (т.З л.д. 140-142), из которых следует, что вентиляция учитывалась в составе административного здания.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основным средством в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. НК РФ не содержит критериев, исходя из которых, налогоплательщик может выделить в учете объекты имущества, которые являются основными средствами (инвентарными объектами основных средств). Понятие основного средства раскрывается законодательством о бухгалтерском учете. В соответствии с частью первой п. 6 ПБУ 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы (п. 6 ПБУ 6/01).

Вентиляция и кондиционирование не имеют признака конструктивной обособленности, поскольку смонтированы внутри здания, технически связаны с технологическими, инженерными сетями здания.

Здание и установленная в нем вентиляция и кондиционирование являются неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), поскольку при разделе не могут использоваться по своему назначению. В соответствии со ст. 135 ГК РФ вентиляция и кондиционирование является принадлежностью здания, в котором установлена, поскольку предназначена для его обслуживания и связана с ним общим назначением - обеспечение производственного процесса. Общее назначение предполагает то обстоятельство, что здание и обслуживающая его вентиляция и кондиционирование функционируют как единое целое, образуют сложную вещь (ст. 134 ГК РФ) и рассматриваются в качестве одной вещи (сложной вещи). В качестве вещи-принадлежности, без основной вещи - здания, вентиляция и кондиционирование не могут выполнять свои функции самостоятельно.

Данный вывод также следует из Общероссийского классификатора основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359, в соответствии с которым в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, вентиляционные устройства общесанитарного назначения.

Как следует из п. 3.2.2 Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, при проведении капитального ремонта необходимо в первую очередь предусматривать ремонт тех конструкций, от которых зависит нормальный ход технологического процесса (подкрановых балок и путей, полов, производственного водопровода, теплоснабжения, вентиляционных систем и установок по кондиционированию воздуха, производственной канализации и т.п.), а также конструкций, от исправности которых зависит сохранность остальных частей здания или сооружения (кровли, водосточной сети, водопроводно-канализационных устройств и т.п.).

Налоговый орган в качестве доказательства создания отдельного объекта основных средств (централизованной системы вентиляции и кондиционирования) ссылается на протокол осмотра здания и протокол допроса свидетеля (т. 3 л.д. 140-144). Между тем, данные документы не подтверждают выводы инспекции. Согласно протокола допроса свидетеля Свиренкова В.И. (т. 3 л.д. 140-142) на вопрос проверяющих (вопрос 9), какова структура вентиляции и кондиционирования здания ИЛК после капитального ремонта, был дан ответ: "вентиляция - централизованная, кондиционирование - поэтажная разводка". То есть, из протокола буквально не следует, что была создана поэтажно-централизованная система кондиционирования. Осмотр здания (т. 3 л.д. 143-144) был проведен должностными лица инспекции, коммуникации кондиционирования являются внутренними инженерными сетями здания, однако внешний осмотр помещений не позволяет сделать вывод об устройстве внутренних инженерных сетей.

Учитывая изложенное, для принятия вентиляции и кондиционирования у учету в качестве основного средства отсутствуют необходимые основания. Таким образом, вентиляция и кондиционирование не являются самостоятельным объектом основных средств

Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль в размере 6 391 099,68 руб., а также соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.

По пункту 1.3. решения налогового органа.

Из решения налогового органа следует, что Заявитель завысил затраты на выполнение ремонтных работ в сумме 16 227 632 руб. В результате чего, инспекцией был доначислен налог на прибыль в сумме 3 894 631,68 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Вывод о завышении расходов инспекция сделала на основании анализа справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 за 2004-2005 гг., оформленных между подразделениями Заявителя - Ремонтно-восстановительным управление N 1 (РВУ-1) и Ставропольским газопромысловым управлением (СГПУ). По мнению инспекции, суммы расходов Заявителя, отраженные в справках по форме КС-3 по строке "10% на развитие собственной базы", не являются реальными фактически понесенными затратами Заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод, что сумме строки "10% на развитие собственной базы", указанной в справках о стоимости работ по форме КС-3, соответствуют реальные расходы, понесенные Заявителем в лице его филиала РВУ-1.

Справки по форме КС-3, на основании которых инспекция сделала вывод о неподтвержденности расходов, в рассматриваемом случае не являются первичными документами, подтверждающими расходы Заявителя, понесенные для собственных нужд. Данные справки оформляются между подразделениями одного юридического лица для передачи уже признанных фактически понесенных и документально подтвержденных расходов. Эти справки используются Заявителем в управленческих целях для перераспределения между его подразделениями фактически понесенных затрат.

Разница между суммой справки КС-3 и суммой акта КС-2 представляет собой часть расходов, которые были понесены Заявителем на объектах РВУ-1 (обслуживающего подразделения), а затем пропорционально перераспределены по 10% и переданы производственным подразделениям Заявителя, в частности СГПУ, для целей объективного формирования себестоимости услуг Заявителя.

Расходы Заявителя, понесенные на объектах РВУ-1, подтверждаются первичными документами, на основании которых данные расходы были приняты к учету, а не справкой по форме КС-3, посредством которой они были в дальнейшем перераспределены внутри организации.

Заявитель представил в материалы дела все необходимые первичные документы, оформленные согласно требованиям Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждающие его расходы, отраженные в справках по форме КС-3 как "10% на развитие собственной базы" (тома 7-27).

Налоговый кодекс РФ не определяет движение средств между подразделениями внутри одной организации в качестве момента признания расходов. Поэтому справки по форме КС-3, опосредующие такое движение средств, не могут подтверждать их в целях налогового учета.

Как установлено судом первой инстанции, в 2004-2005 году Заявителем выполнялись ремонтные работы. Работы осуществлялись силами филиала Заявителя - Ремонтно-восстановительным управление N 1 (РВУ-1).

РВУ-1 выполняло работы по трем направлениям: на собственных объектах РВУ-1, на объектах иных подразделений Заявителя, на объектах третьих лиц - сторонних организаций.

Расходы по всем объектам аккумулировались Заявителем на счете 20.10 "Основное производство" (субсчет 20.10, анализ счета т.4 л.д.2), предназначенном для обобщения информации обо всех расходах понесенных РВУ-1 на выполнение ремонтных работ. По дебету указанного субсчета отражаются расходы РВУ-1, связанные с выполнением работ для других филиалов Заявителя; ремонтом и содержанием собственных объектов РВУ-1 (именно указанные расходы в дальнейшем распределялись по 10% между другими филиалами и отражались в справках по форме КС-3 как "10% на развитие собственной базы"), выполнением работ для третьих лиц.

При этом НК РФ не ставит возможность признания расходов в зависимость от способа их структурирования по счетам затрат и наличия пообъектного учета расходов. В связи с этим, довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что представленный Заявителем состав затрат по дебету счета 20.10 не отражает структуру затрат, относимых к объектам СГПУ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора..

Все хозяйственные операции отражались Заявителем по счету 20.10 на основании первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями, предъявляемыми к первичным документам Федеральным законом РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": лимитно-заборных карт, требований накладных, расходных накладных, актов на списание материалов, отчетов о расходе материалов по форме N29, актов выполненных работ подрядчикам, товарных накладных, документов о начислениях заработной платы и отчислений в фонды и др.

Именно эти первичные документы являются необходимым и достаточным основанием для подтверждения расходов на выполнение ремонтных работ осуществляемых подразделением Заявителя - РВУ-1, в том числе спорных расходов, которые РВУ-1 несло при выполнении работ на своих объектах и затем перераспределяло в другие подразделения Заявителя.

Инспекция сумму расходов, отраженных Заявителем по дебету счета 20.10 за 2004-2005 гг., не оспаривает, претензий к порядку оформления первичных документов не предъявляет.

Отраженные на основании указанных первичных документов по дебету счета 20.10 расходы затем перераспределялись РВУ-1 по двум направлениям:

- затраты по работам, выполненным для третьих лиц, относились на покупателей - сторонние организации и списывались в дебет счета 90.10 "Выручка от внешних покупателей";

- затраты по работам, выполненным на объектах РВУ-1, а также на объектах других филиалов, полностью передавались от РВУ-1 этим другим филиалам Заявителя и списывались со счета 20.10 в дебет счета 79.20 "Внутрихозяйственные расчеты. Расходы по текущим операциям филиалов".

То есть в сумме расходов, передаваемых от РВУ-1 к другим филиалам, содержатся:

- расходы на ремонт объектов других филиалов;

- расходы на ремонт объектов собственно РВУ-1 (распределялись между другими филиалами по 10% от объема работ, выполненных для данных филиалов - "10% на развитие собственной базы").

В 2004-2005 гг. от РВУ-1 в другое подразделение Заявителя - СГПУ было передано всего расходов на сумму 181.514.078,0 руб. (справки по форме КС-3 за 2004-2005 гг., т.28 л.д. 44-66), из них:

- 165 286 453 руб. - расходы РВУ-1 на ремонт объектов СГПУ,

- 16 227 625 руб. - расходы РВУ-1 на ремонт собственных объектов, отраженные в справках КС-3 как "10% на развитие собственной базы" (сумма спорных расходов).

Распределение расходов на ремонт объектов РВУ-1 между другими филиалами пропорционально объемам выполненных для них работ обусловлено управленческими целями Заявителя.

РВУ-1 представляет собой обслуживающее подразделение Заявителя, которое выполняет ремонтные работы на других подразделениях Заявителя. СГПУ является производственным подразделением, через которое Заявитель осуществляет свою основную деятельность - транспортировка газа. Формирование себестоимости услуг в представляется наиболее целесообразным в том подразделении, где фактически завершается процесс производства, т.ч. необходимость в этом обусловлена контролем за ценообразованием услуг по транспортировке газа. Поэтому Заявитель передает все расходы, связанные с обслуживанием основного производства из обслуживающего подразделения Заявителя (РВУ-1) в производственные подразделения (в частности в СГПУ), которые определены Заявителем в качестве места формирования себестоимости услуг.

Для передачи фактически понесенных и документально подтвержденных расходов из РВУ-1 в другие подразделения Заявителем принято использовать документ по форме справки КС-3. Справка по форме КС-3 в данном случае не является документом, подтверждающим расходы для целей их налогового учета, а используется Заявителем в управленческих целях для перераспределения между подразделениями внутри организации.

Такая передача расходов в рамках одного юридического лица имеет только управленческое значение, и хозяйственной операцией, влекущей налоговые последствия, не признается.

Ни налоговое законодательство, ни законодательство о бухгалтерском учете не устанавливает требований к порядку оформления передачи расходов внутри одного юридического лица. Данный вопрос должен решаться в рамках управленческой деятельности.

В связи с этим претензии инспекции к документу, опосредующему движение средств между подразделениями внутри одного юридического лица, основанные на положениях Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Унифицированные формы первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", являются неправомерными.

Более того, налоговый орган не учел, что указанное Постановление Госкомстата N 100 не содержит требований по обязательному составлению справки по форме КС-3 при выполнении работ хозяйственным способом.

Также несостоятельной является ссылка инспекции на Порядок определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений (введенных в действие письмом Госстроя РФ от 29.12.1993 N 12-349). Во-первых, данный документ не распространяется на порядок перераспределения расходов внутри одного юридического лица; во-вторых, он носит рекомендательный характер.

НК РФ не определяет движение средств между подразделениями организации в качестве момента признания расходов. Поэтому справка по форме КС-3, опосредующая такое движение не может подтверждать их в целях налогового учета.

Данные расходы подтверждаются первичными документами, на основании которых в учете были отражены хозяйственные операции в момент их осуществления. Например, в 1 квартале 2005 года расходы Заявителя на выполнение всех работ: для третьих лиц и для собственных нужд, составили 80 969 549,91 руб. (обороты по дебету счета 20.10, Анализ счета 20.10, т. 4 л.д. 2).

Из материалов дела усматривается, что Заявителем были представлены все первичные документы, предусмотренные законодательством РФ, подтверждающие указанную сумму расходов. Всего представлено первичных документов на сумму 80 969 549,91 руб.

Из указанной суммы 1 137 778 руб. составляют спорные расходы, которые были переданы в 1 квартале от РВУ-1 в СГПУ по справкам КС-3 за февраль 2005 г. (480.973,0 руб. - 10% на развитие собственной базы) и март 2005 г. (656.805,0 руб.- 10% на развитие собственной базы) (т. 6 л.д. 6-7).

Данные расходы являются частью расходов, которые РВУ-1 понесло на ремонт и содержание собственных основных средств. В 1 квартале 2005 г. РВУ-1, например, выполняло ремонт бытовых помещений базы РВУ-1, склада трубных заготовок, ремонт трансформаторной подстанции, базы УПС, ремонт и благоустройство отдельных участков базы РВУ-1 и др.

В материалы дела Заявителем представлены документы, подтверждающие проведение РВУ-1 указанных ремонтных работ на собственных объектах РВУ-1: расходные накладные, отчеты о расходе основных материалов (т.7 л.д. 39-68), акты о выполнении работ на объектах РВУ-1 подрядчиками (т.7 л.д. 69-96), начисление заработной платы персоналу, занятому на объектах РВУ-1 отражено в сводах начислений заработной платы (т.7 л.д. 97-116). Именно указанные расходы и подлежали перераспределению между филиалами по справкам КС-3 как 10% на развитие собственной базы. И подтверждением расходов Заявителя переданных от РВУ-1 в СГПУ являются поименованные выше первичные документы, а не справки по форме КС-3.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для Заявителя все расходы, которые были понесены для ремонта объектов основных средств его филиалов, являются экономически обоснованными независимо от того, как данные расходы были перераспределены в дальнейшем между филиалами внутри организации.

В рамках одного юридического лица такое движение расходов имеет только управленческое значение и не влияет на налоговые обязательства Заявителя, которые возникли и были им исполнены в момент признания расходов (отпуска материалов в производство, приобретения товаров, работ, услуг, начисления заработной платы, амортизации и т.д.), а не в момент их вторичного перераспределения. Это следует из ст. 246 НК РФ, в соответствии с которой плательщиками налога на прибыль признаются организации в целом, а не их отдельные подразделения. Поэтому и налоговая база должна определяться в целом по организации, на не отдельно по каждому ее подразделению.

Таким образом, РВУ-1 дополнительно к суммам работ, выполненным для филиалов, передавало последним часть фактически понесенных затрат на ремонт собственных объектов.

В 1 квартале 2005 года обороты по дебету счета 20.10 в размере 80.969.549,91 руб. (подтверждены первичными документами и не оспариваются инспекцией) тождественны оборотам по кредиту счета 20.10, с которого и произошло списание спорных расходов в дебет счета 79.20 в составе иных расходов, подлежащих передаче от РВУ-1 другим филиалам. Общая сумма составила 80 969 549,91 руб.

Именно она и была заявлена в целях исчисления налоговой базы, подтверждена первичными документами в полном объеме и налоговым органом не оспаривается.

Сумма всех распределенных Заявителем расходов соответствует величине документально подтвержденных затрат Заявителя, учтенных на счете 20.10.

Таким образом, сумма расходов переданных от РВУ-1 в СГПУ в 2004-2005 гг. в размере 16 227 632 руб., являющаяся частью фактически понесенных затрат Заявителя, отраженных на счете 20.10, также представляет собой фактически понесенные документально подтвержденные расходы.

Расходы по работам, выполненным РВУ-1 на объектах других филиалов, оформлялись актами по форме КС-2.

Расходы по работам, выполненным на объектах РВУ-1, распределялись между всеми филиалами Заявителя в размере 10% от стоимости работ выполненных РВУ-1 для других филиалов, и в соответствующей части передавались последним с отражением в справке по форме КС-3 как "10% на развитие собственной базы". Таким образом, справка по форме КС-3 включает как расходы, понесенные на объектах других филиалов и в этой части повторяет сумму акта КС-2, так и часть расходов, понесенных на объектах собственно РВУ-1. Отсюда и возникает разница между суммой справки КС-3 и суммой акта КС-2, на которую указывает инспекция.

Однако наличие данной разницы не свидетельствует о неподтвержденности расходов понесенных РВУ-1 на собственных объектах, поскольку подтверждаются данные расходы в момент совершения хозяйственных операций (начисления заработной платы рабочим, начисления амортизации, отпуска материалов в производство и пр.), а не в момент их последующей передачи другом филиалу.

Более того, справка КС-3 первичным документом в рассматриваемом случае не является, обязательному составлению при выполнении работ хозяйственным способом не подлежит, Заявителем используется в целях управленческого, а не налогового учета. Поэтому сам по себе факт неравнозначности суммы акта КС-2 сумме справки КС-3 не может являться основанием для выводов о неподтвержденности расходов, отраженных в справке, но не отраженных в акте.

Сумма указанной разницы подтверждается в числе всех расходов Заявителя на выполнение ремонтных работ, первичными документами, которые легли в основу формирования оборотов по дебету счета 20.10.

При этом, являются ошибочными доводы инспекции о том, что представленные первичные документы не являются основанием для подтверждения реальности затрат в виде "10% на развитие собственной базы", поскольку невозможно установить их связь со сметами и актами выполненных работ, которыми были оформлены спорные работы.

Доказательством того, что сумма, указанная в справках КС-3 представляет собой часть суммы, отраженной по дебету счета 20.10, является ненарушение принципа двойной записи как метода бухгалтерского учета при последовательном отражении хозяйственных операций по счетам бухгалтерского учета (20.10, 79.20, 90.10) и тождественность оборотов по счетам. При этом Заявителем в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие всю сумму затрат, отраженных по счету 20.10 (тома 7-27).

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что является нецелесообразным рассматривать комплект документов, подтверждающих затраты филиала в целом, поскольку документов, на основании которых эти затраты распределялись и в каких суммах передавались в иные филиалы в материалы дела не представлено.

Между тем, Заявителем представлены в материалы дела документы, на основании которых производилось распределение затрат (письмо от 03.02.04 N 08-20-400630, т.2 л.д.145), и передавались другим филиалам (извещения за 1 квартал 2004 г, т.2, л.д. 146, 147).

Ошибочным является довод инспекции о том, что представленные в дело документы не опровергают факта принятия затрат в виде "10% удорожания на развитие собственной базы" другими филиалами к учету.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией не выявлено фактов принятия спорных затрат к учету другими филиалами либо нарушений в ведении Заявителем бухгалтерского учета, допускающих вероятность неоднократного учета одних и тех же расходов. Претензии инспекции касались только документальной неподтвержденности спорных расходов. В связи с этим у Заявителя отсутствуют необходимость по опровержению факта принятия затрат в виде "10% удорожания на развитие собственной базы" другими филиалами к учету, как не входящего в предмет настоящего спора.

Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически касаются нарушений в правилах учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Даже если допустить, что Заявителем было допущено нарушение при распределении расходов, то такое нарушение могло лишь повлечь привлечение к ответственности за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, не повлекшее занижение налоговой базы, согласно п.1 ст. 120 НК РФ, а не исключение из налогооблагаемой базы расходов.

Противоречит материалам дела довод инспекции о том, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании не полного комплекта документов. Все подтверждающие документы имеются в материалах дела (тома 4-28).

По налогу на добавленную стоимость.

По пункту 2.4. решения налогового органа.

Из решения налогового органа следует, что инспекция доначислила заявителю НДС в размере 1 851 670,08 руб., в том числе, за апрель 2004 г. - 1 624 116,78 руб., за декабрь 2004 г. - 227 553,3 руб.

В качестве основания доначисления налога инспекция указала на неправомерное применение Заявителем налоговых вычетов "в части выполнения работ по достройке, реконструкции, техническому перевооружению объектов основных средств, выполненных силами подрядных организаций и описанных в п. 1 решения, а именно подрядчиков ООО "Мегастроп" и ООО "Ритм".

Согласно решению, данная сумма вычетов приходится на работы, описанные в пункте 1.1. оспариваемого решения: техническое перевооружение ДКС-1, стоимость вновь созданного объекта основных средств в части "Системы вентиляции и кондиционирования здания ИЛК" и "Системы контроля доступа здания ИЛК"..

В апелляционной жалобе инспекция также указала в качестве основания отказа в вычете НДС в сумме 1 851 670,08 руб. переквалификацию работ на объектах, описанных в п. 1 решения налогового органа.

Между тем, сделанный налоговым органом вывод противоречит материалам проверки.

Судом первой инстанции было установлено, что:

- вычет НДС в размере 1 624 166,78 руб. за апрель 2004 г. приходится на работы, описанные в пункте 1.2. решения (пункт 3.1.1.1.2. Акта выездной налоговой проверки), а не пункте 1.1 решения;

- в п. 3.1.1.1.2. Акта проверки налоговым органом был доначислен налог на прибыль в связи с переквалификацией работ по благоустройству территории. Однако в результате рассмотрения возражений на Акт проверки доначисления по этому эпизоду были сняты, т.е. в решении налог не доначислен и претензий у инспекции к квалификации работ по этому эпизоду нет;

- и только вычет в размере 227 553,3 руб. за декабрь 2004 г. приходится на работы, описанные в п. 1.1 решения в части переквалификации работ на объекте ДКС-1 (подпункт 4), по которому инспекцией в решении доначислен налог на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ налогового органа в применении налогового вычета за апрель 2004 г. в размере 1 624 116,78 руб. является необоснованным и неправомерным.

Является необоснованным вывод о том, что НДС в размере 1 624 116,78 руб. относится к работам, которые были переквалифицированы инспекцией из работ по ремонту в работы капитального характера и по которым был доначислен налог на прибыль, т.е. к пункту 1.1. оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, данная сумма НДС относится к пункту 1.2 решения (соответствует пункту 3.1.1.1.2 Акта выездной налоговой проверки), по которому претензий в решении нет.

В п. 3.1.1.1.2. Акта проверки налоговый орган признал неправомерным расходы на работы по благоустройству территории в связи с тем, что эти работы не относятся к ремонту.

Однако, в результате рассмотрения возражений Заявителя на Акт проверки налоговый орган признал обоснованными доводы налогоплательщика и доначисление налога на прибыль было снято. Таким образом, в п. 1.2. оспариваемого решении налог не начислен и претензий у инспекции к квалификации работ по этому эпизоду нет. Соответственно, оснований для отказа в налоговом вычете не имеется. Никаких иных оснований отказа в вычете НДС инспекцией не приведено.

Таким образом, спорная сумма НДС в размере 1 624 116,78 руб. относится к пункту 1.2, а не 1.1 решения, оснований для отказа в вычете в размере 1 624 116,78 руб. не имеется.

Отказ налогового органа в применении налогового вычета за декабрь 2004 г. в размере 227 553,30 руб. также является необоснованным.

Основанием отказа послужил довод инспекции о том, что работы, выполненные работы на объекте ДКС-1 с привлечением подрядчика ООО "Ритм", не являются работами по капитальному ремонту, а являются работами, затраты на проведение которых должны увеличивать первоначальную стоимость объектов основных средств (техническое перевооружение). Основания переквалификации данных работ приведены инспекцией в подпункте 4 п. 1.1. оспариваемого решения.

По мнению налогового органа, в соответствии с п. 5 ст. 172 и п. 6 ст. 171 НК РФ НДС по таким работам может быть поставлен к вычету только после отражения понесенных затрат на счете 01 "Основные средства".

Между тем, ссылка инспекции на эти нормы не может являться основанием для отказа в вычете НДС в размере 227 553,3 руб., поскольку для применения вычета не имеет значения, каким образом приняты к учету указанные работы (услуги), как текущие расходы либо как расходы, увеличивающие стоимость основных средств.

Независимо от квалификации выполненных работ (ремонт либо техническое перевооружение) НДС по таким расходам принимается к вычету в общем порядке на основании п. 1 ст. 171 НК РФ. Положения п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ, на которые ссылается инспекция, в отношении данных работ не применимы.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, указанных в абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств).

Ссылаясь на нормы п.5 ст. 172 НК РФ, налоговый орган не учел, что требования п.5 ст. 172 НК РФ прежде всего касаются постановки на учет объекта основных средств и фактически распространяются на ситуации, когда капитальное строительство приводит к созданию такого объекта.

Нормы законодательства РФ о бухгалтерском учете предполагают, что основное средство принимается к учету один раз, при приобретении (создании), а последующие операции по ремонту, достройке, модернизации, реконструкции или техническом перевооружении этого основного средства не влекут списание "старого" объекта основных средств и постановку на учет "нового" основного средства.

Ни при ремонте, ни при техническом перевооружении новых основных средств не образуется, следовательно, приниматься на учет должны результаты таких работ. Сами работы производятся в отношении уже имеющихся основных средств, учтенных ранее. Повторный учет этих объектов законодательством не предусматривается.

Следовательно, при выполнении технического перевооружения объекта Заявитель не лишается права принимать НДС к вычету по мере выполнения соответствующих работ и принятия их к учету. НДС в таком случае принимается к вычету в общем порядке на основании п.1 ст. 172 НК РФ. В свою очередь, Заявителем соблюдены все условиях п. 1 ст. 172 НК РФ, что инспекцией не оспаривается.

Положения п. 5 ст. 172 НК РФ также не могут являться основаниями для отказа в вычете НДС, поскольку отражение затрат на 01 счете не предусмотрено данной нормой в качестве условия для принятия НДС к вычету, т.е. данная норма не подлежит применению к рассматриваемым операциям.

Согласно п.5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, указанных в абзаце 1 п.6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 п.2 ст.259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Из приведенных положений НК РФ следует, что п.5 ст. 172 НК РФ не связывает право налогоплательщика произвести налоговый вычет с номером счета, на котором учтены работы, поскольку НК РФ в качестве условия для применения налоговых вычетов сумм НДС не устанавливает отражение объекта на каком-то конкретном счете бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 24.02.2004 N 10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, НДС, уплаченный по основному средству, может быть предъявлен к вычету после оприходования (учета) товаров, работ, услуг. При этом не имеет значения, на каком счете эти товары (основные средства), работы, услуги будут учтены.

Таким образом, отказ инспекции в применении налоговых вычетов в размере 1 851 670,08 руб. является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 г. по делу N А40-2171/09-118-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская В.И.Катунов