Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11875/2009

город Москва

Дело N А40-14804/09-105-171

"17" июля 2009 г.

N 09АП-11875/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-14804/09-105-171, принятое судьей Никоновой О.И. по иску общества ограниченной ответственностью "Лизинг-Лайн" к открытому акционерному обществу "Яранский спиртоводочный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Сомелье", открытому акционерному обществу "Яранский комбинат молочных продуктов"

о взыскании 12 767 779 руб. 13 коп.,

при участии представителей:

от истца- Перепечин Д.В. (по доверенности от 18.03.2009),

от ответчиков- от ОАО "Яранский спиртоводочный завод" - Шалыгина Н.Б. (по доверенности от 13.06.2009т N 17),

в судебное заседание не явились представители ответчиков - ООО "Сомелье" , ОАО "Яранский комбинат молочных продуктов", извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество ограниченной ответственностью "Лизинг-Лайн" (далее - ООО "Лизинг-Лайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Яранский спиртоводочный завод" (далее - ОАО "Яранский спиртоводочный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Сомелье" (далее - ООО "Сомелье"), открытому акционерному обществу "Яранский комбинат молочных продуктов" (далее - ОАО "Яранский комбинат молочных продуктов") о взыскании солидарно 12 102 052 руб. 30 коп. долга по лизинговым платежам по договору лизинга от 10.04.2006 N 1004/06/К, 655 356 руб. 90 коп. пени за период с августа 2008 по январь 2009 года, 68 145 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 по 23.03.2009 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 363, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 15, 18, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком - ОАО "Яранский спиртоводочный завод" обязательств по договору лизинга от 10.04.2006 N 1004/06/К и расторжением данного договора истцом в одностороннем порядке. Требования к ООО "Сомелье" и ОАО "Яранский комбинат молочных продуктов" обусловлены наличием договоров поручительства от 11.04.2006 и от 28.04.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ОАО "Яранский спиртоводочный завод" не представил доказательства погашения задолженности.

Не согласившись с решением суда от 14.05.2009, ОАО "Яранский спиртоводочный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что п.12.6.1 договора ничтожен, т.к. не соответствует статье 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применению не подлежит. Заявитель считает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявленные истцом требования по сути являются убытками, а убытки не могут быть заранее определены сторонами, поскольку это противоречит статьям 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков - ООО "Сомелье" и ОАО "Яранский комбинат молочных продуктов", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 145 руб. 27 коп.

Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела. Полномочия представителя истца проверены.

Представитель ответчика против прекращения производства по делу в указанной части, в связи с отказом от иска, не возражал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение суда от 14.05.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 между ООО "Лизинг-Лайн" (лизингодатель) и ОАО "Яранский спиртоводочный завод" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1004/06/К, согласно условиям которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату в лизинг оборудование, указанное в заявке от 04.04.2006, которое лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у поставщика в соответствии с выбором лизингополучателя.

Во исполнение условий договора предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи оборудования от 11.04.2006 и по акту приема-передачи от 10.05.2006 передан ОАО "Яранский спиртоводочный завод".

Размер лизинговых платежей и порядок расчетов согласованы сторонами в п.7 договора и графике платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ОАО "Яранский спиртоводочный завод" ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем образовалась в задолженность за период с августа 2008 года по февраль 2009 года, что послужило основанием для расторжения лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке. Поскольку факт наличия задолженности в указанный период и получение уведомления о расторжении договора ответчиком не оспорен, документально подтверждены, а право на расторжение договора лизинга от 10.04.2006 предоставлено лизингодателю пунктом 12.5.2 договора лизинга, с 05.02.2009 договор лизинга от 10.04.2006 N 1004/06/К является расторгнутым.

Телеграммой в адрес ОАО "Яранский спиртоводочный завод" истец сообщил о расторжении договора лизинга и необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Однако данное требование было оставлено им без внимания, что дало истцу право требовать взыскания долга в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора установлена пеня в размере 0,10% в день от суммы всех причитающихся к уплате лизинговых платежей.

Поскольку имела место просрочка внесения лизинговых платежей, истец начислил пени в размере 655 356 руб. 90 коп. за период с 06 августа 2008 года по 05 февраля 2009 года. Оснований для снижения суммы пени судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии оснований для взыскания суммы, составляющей лизинговые платежи, за период с февраля по май 2009 года, поскольку такое право представлено истцу пунктом 12.6.1 договора лизинга в случае его расторжения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора, если основанием для этого послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности за указанный период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление ФАС МО от 03.06.2008 N КГ-А40/3670-08).

В свою очередь между истцом (кредитор) и ООО "Сомелье" и ОАО "Яранский комбинат молочных продуктов" (поручители) были заключены договоры поручительства N 1 от 11.04.2006 и N 2 от 28.04.2006, согласно условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ОАО "Яранский спиртоводочный завод" по договору лизинга от 10.04.2006 N 1004/06/К, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку ОАО "Яранский спиртоводочный завод" не представил доказательства, подтверждающие уплату долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков долг в размере 12 102 052 руб. 30 коп. и пени в размере 655 356 руб. 90 коп.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального и правового обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 14.05.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "Лизинг-Лайн" от иска в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 145 руб. 27 коп. Решение суда в указанной части отменить, производство по делу N А40-14804/09-105-171 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-14804/09-105-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков