Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11788/2009

г. Москва

17 июля 2009 г.

N 09АП-11788/2009-ГК Дело N А40-10942/09-31-125

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртСтрой-15"

На решение от 12.05.2009г. по делу А40-10942/09-31-125 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Тимошенко Н.С.

По иску ООО "Механизация сервис"

к ответчику ООО "АртСтрой-15"

о взыскании 22.139.829 руб. 05 коп.

При участии:

Истца: Никитин Д.Ю. дов. от 12.01.2009г.

Ответчика: Фараонова Л.А. дов. от 22.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Механизация сервис" с иском к ООО "АртСтрой-15" о взыскании денежных средств в общей сумме 20.859.191 руб. 71 коп., составляющих: 20.271.037 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда N 05/02 от 04.02.2008г., 265.007 руб. 80 коп. - договорную неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате работ, 373.146 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по перечислению авансовых платежей.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований по каждому из предъявленных требований: по сумме основного долга до 20.271.037 руб. 15 коп. за счет устранения ошибки в указании размера фактической задолженности; по сумме неустойки до 1.403.619 руб. 01 коп. за счет увеличения календарного периода ее начисления по состоянию на 06 мая 2009 года; по сумме процентов до 465.172 руб. 89 коп. за счет увеличения календарного периода их начисления по состоянию на 06 мая 2009 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что увеличение размера задолженности за счет устранения ошибки не изменяет одновременно и предмет и основание иска, ответственность по неустойке и по процентам носит длящийся характер, принял заявленное ходатайство, в порядке ст. 41, 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.05.2009г. взыскано с ООО "АртСтрой-15" в пользу ООО "Механизация сервис" всего 22.139.829 руб. 05 коп., из них 20.271.037 руб. 15 коп. - основного долга, 1.403.619 руб. 01 коп. - неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, 465.172 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100.000 руб. 00 коп. - судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.

Ответчик - ООО "АртСтрой-15" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом работы были выполнены некачественно, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты оставшейся части задолженности.

Также ООО "Артстрой-15" считает неправомерным начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ за несвоевременную оплату авансовых платежей в размере 465.172 руб. 88 коп.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008г. между ООО "АртСтрой-15" (заказчик) и ООО "Механизация сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/02 на выполнение комплекса работ по устройству стены в грунте. Предмет договора предусматривает выполнение комплекса работ на строительном объекте: подземная автостоянка на территории исторической застройки по адресу: Москва, Смоленская-Сенная пл. 30 стр. 6.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора составляет 52.000.000 рублей. Срок выполнения работ - 31 мая 2008 года.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Денежные обязательства по оплате работ исполнены ответчиком в сумме 28.000.000 рублей, в том числе по авансовым платежам, предусмотренных графиком авансирования, согласно приложению N 1А к договору.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 48.271.037 руб. 15 коп., что подтверждается актами формы КС-2 приемки выполненных работ и справками формы Кс-3 N 1 от 30 апреля 2008 года, N 2 от 31 мая 2008 года, N 3 от 30 июня 2008 года, подписанными ответчиком без замечаний. Данные акты подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации. Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, ответчиком по указанным актам не заявлялись.

Также факт выполнения работ подтверждается актом и справкой N 4 от 31 июля 2008 года ответчиком не подписанными.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку, ответчиком мотивированного отказа от подписания Акта и справки N 4 не представлено, получение указанного акта ответчиком не оспаривается, Акты и справки N 1-3 подписаны ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "АртСтрой-15" денежных средств по основному долгу в сумме 20.271.037 руб. 15 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 50.000 руб.

Ответчик против заявленного ходатайства не возражал.

В этой связи, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство, в связи с чем сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 20.221.037 руб. 15 коп.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественном выполнении работ истцом.

Частями 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков , когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции ответчиком не представлены доказательства предъявления истцу требований об устранении недостатков, установления сроков для устранения недостатков; не предъявлены документы, определяющие соразмерное уменьшение цены работ, не представлены доказательства предъявления требования о возмещении расходов по устранению недостатков в качестве возмещения убытков.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что содержание представленных актов комиссионной проверки и актов освидетельствования, на которые ссылается ответчик, не содержат заключений о том, что работы выполнены с отступлениями, не позволяющими использовать результат по целевому назначению, а также не представлены доказательства, позволяющие установить какие виды работ и в каком объеме из представленных четырех актов сдачи работ содержат недостатки, вследствие чего не представляется возможным установить стоимость работ, на сумму которых подлежит уменьшению в целом стоимость работ.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства обнаружения недостатков неустранимого характера, то отсутствуют основания признавать факт возникновения у ООО "АртСтрой-15" права на полный отказ от приемки результата работ и, как следствие, права на отказ от оплаты работ полностью.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по полной и своевременной оплате работ взыскал с ответчика договорную неустойку в сумме 1.403.619 руб. 01 коп. в соответствии с условиями п. 13.3 договора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку исполнения обязательств по выплате авансовых платежей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. для ООО "Механизация сервис".

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты аванса.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009г. по делу N А40-10942/09-31-125 изменить.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 50.000 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "АртСтрой-15" в пользу ООО "Механизация сервис" 20.221.037 руб. 15 коп. суммы основного долга, 1.403.619 руб. 01 коп. неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, 97.673 руб. 09 коп. госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Механизация сервис" в пользу ООО "АртСтрой-15" 23 руб. 27 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк