Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-10580/2009

город Москва

дело N А40-34094/07-142-183

17.07.2009 г.

N 09АП-10580/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009

по делу N А40-34094/07-142-183, принятое судьей А.А. Дербеневым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кестрой 1"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительными ненормативных актов, признании незаконными действий;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Рубанова Е.В. по доверенности N 02-18/07689 от 09.02.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кестрой 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве N ТУ4573, N ТУ4574, N 55 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2007; решения от 23.05.2007 N рв 6868 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; решений от 23.05.2007 N 2345, N 2346, N 2347 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также о признании незаконными действий инспекции, связанных с направлением в банк инкассовых поручений от 23.05.2007 N 44676, N 44677, N 44678, N 44679, N 44680, N 44681, N 44682 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества принято решение от 29.03.2007 N 32745 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 47-73).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 3.007.380 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 2.176.246 руб.; обществу доначислен налог на прибыль в общем размере 15.036.899 руб., налог на добавленную стоимость в размере 11.153.967 руб., соответствующие суммы пени, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании указанного решения инспекцией в адрес общества выставлены требования N ТУ4573, N ТУ4574, N 55 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2007, которыми налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, начисленные пени и штрафы до 22.04.2007.

Налоговым органом 23.05.2007 приняты решения N рв6868 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; N 2345, N 2346, N 2347 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, и направлены в банк инкассовые поручения от 23.05.2007 N 44676, N 44677, N 44678, N 44679, N 44680, N 44681, N 44682.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться подробные сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, данные об основаниях взимания штрафа, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В оспариваемых требованиях показатели недоимки, сроки уплаты налогов, на которые начислены пени, а также расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, размер ставки, отсутствуют, тогда как требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направление требования по почте заказным письмом в силу названных норм Кодекса является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Согласно п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом положений ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые требования об уплате налога направлены в адрес общества почтой 25.06.2007 и получены им 28.06.2007, что подтверждается соответствующими почтовыми штемпелями на конверте (т. 1 л.д. 91).

Налоговым органом не соблюдена процедура взыскания, поскольку инспекцией не представлено доказательств вручения спорных требований руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорного требования, а также доказательств уклонения общества от получения этого требования.

Доказательств того, что общество уклонялось от получения выставленных требований инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства, опровергающие доводы заявителя о получении требований об уплате налога по истечении 22.04.2007, а именно 28.06.2007, также не представлено.

Инспекцией при направлении оспариваемых требований об уплате налога не соблюден срок, установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые требования об уплате налога по состоянию на 12.04.2007 со сроком исполнения до 22.04.2007, направлены в адрес заявителя лишь 25.06.2007.

Нарушение налоговым органом порядка и сроков направления требований об уплате налога обусловливает их недействительность, поскольку налогоплательщик фактически лишен возможности исполнить их в установленный срок либо оспорить в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, которым принят оспариваемый акт, решение и действие (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемое действие (бездействие) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого действия незаконным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого действия (бездействия) проверяется судом независимо от дальнейших действий государственного органа, если указанным действием были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом законных оснований своих действий не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 198, п. 5 ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-34094/07-142-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова