Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11673/2009

город Москва

Дело N А40-78422/08-131-640,

16 июля 2009 г.

N 09АП-11673/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецпроект 21"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.04.2009 по делу N А40-78422/08-131-640,

принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ТСЖ "Дом 13/21 на Смоленской"

к ООО "Спецпроект 21"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Распутин А.С. по дов. от 27.01.2009

от ответчика Бургандинова ЭН. По дов. от 25.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом 13/21 на Смоленской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета иска) к ООО "Спецпроект 21" о взыскании долга в размере 1 645 000 руб. и процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 90 084 руб.

Решением суда от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 645 000 руб. долга, 45 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 45 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении требования о взыскании стоимости юридических услуг в размере 166 700 руб. также отказано.

На указанное решение ООО "Спецпроект 21" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор от 29.05.2008 N 10-05/СП-08 и дополнительное соглашение к нему от 29.05.2008 N 1, в соответствии с которыми истец предоставил (дал свое согласие) ответчику возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на фасаде дома на строительной сетке на условиях и в порядке, определенных положениями договора и приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 29.05.2008 ответчик обязался выплатить денежные средства в размере 2 350 000 руб. за размещение рекламной сетки на строительных лесах до 15.10.2008.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принятое обязательство по оплате выполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 667 639 руб.

Доказательств полной оплаты ответчиком суду денежных средств за размещение рекламной сетки в материалах дела отсутствуют и суду ответчиком не представлено, задолженность ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчик обязательство по оплате за размещение рекламной сетки не исполнил, требования истца удовлетворены обоснованно.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд обоснованно посчитал несоразмерными подлежащими взысканию проценты, последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшил размер процентов до 45 000 руб.

Довод жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом,

В соответствии с п. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Согласно ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Из представленной в материалы дела доверенности от 06.11.2008 N 71 усматривается, что Товарищество собственников жилья "Дом 13/21 на Смоленской" в лице председателя правления Филатовой Н.Н. уполномочил Распутина А.С. представлять интересы Товарищества, в частности, во всех судебных инстанциях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на подписание искового заявления. В материалы дела не представлены доказательства прекращения действия данной доверенности на дату подачи иска.

Полномочия председателя правления Филатовой Н.Н. подтверждены уставом Товарищества, протоколом заседания Правления ТСЖ "Дом 13/21 на Смоленской" от 11.12.2006 N 1.

Протокол заседания правления ТСЖ ТСЖ "Дом 13/21 на Смоленской" от 11.12.2006 N 1 об избрании председателем ТСЖ Филатовой Н.Н. в установленном законном порядке недействительным не признан, из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Дом 13/21 на Смоленской" до настоящего времени не исключено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-78422/08-131-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецпроект 21" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова