Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11961/2009

г. Москва

Дело N А40-17842/09-82-208

"17" июля 2009 г.

N 09АП-11961/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томвест-СТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2009г. по делу N А40-17842/09-82-208, принятое судьей Закуткиной Н.И. по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Томвест-СТ" о взыскании 2 718 069 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: Хамзин Р.Р. по доверенности от 14.07.2009г.;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Томвест-СТ" о взыскании с ответчика долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 24.09.2007г. N 016-ТВТ/07/520 в размере 1 869 789 руб. 00 коп. за период с сентября 2008 г. по январь 2009 г. , пени в размере 135 830 руб. 79 коп. за период с ноября 2007 г. по январь 2009 г., суммы будущих лизинговых платежей за февраль и март 2009 г. в размере 712 450 руб.00 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009г. исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Томвест-СТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки , считает что неустойка подлежит взысканию в сумме 46 905 руб.34 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 12.05.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2007г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Томвест-СТ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 016-ТВТ/07/520 по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность по заявке Лизингополучателя у выбранного последним Продавца имущество : бульдозер с рыхлителем Т-20.01ЯБР-1 в количестве одной единицы, и передать его Лизингополучателю в лизинг.

Свои обязательства по передаче предмета лизинга Лизингополучатель исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 29.10.2007г.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 8.1 договора установлено, что платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее даты, указанной в графике платежей (Приложение N 1 к договору).

05.02.2009г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей за сентябрь 2008 г.- январь 2009 г. в размере 1 869 789 руб.00 коп. , уплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей, а также потребовал уплаты будущих лизинговых платежей за февраль-март 2009 г. в соответствии со статей 614 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2008 г. по январь 2009 г., а также за февраль-март 2009 г. в сумме 2 582 239 руб.00 коп., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета Лизингодателя.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного правильным, сумма неустойки составила 135 830 руб.79 коп. за период с ноября 2007 г. по январь 2009 г.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 2 582 239 руб.00 коп. и неустойки в размере 135 830 руб.79 коп. , поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность не установлена, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009г. по делу N А40-17842/09-82-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Томвест-СТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Кузнецова