Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11722/2009

г. Москва

Дело N А40-15184/09-43-172

"17" июля 2009 г.

N 09АП-11722/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ЦНРПМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года

по делу N А40-15184/09-43-172, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ЗАО "УКС КБН"

к ГУП ЦНРПМ

о взыскании 3 592 221 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумилова Е.А. - дов. от 02.04.2008

от ответчика: Павлович О.В. - дов. от 04.06.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УКС КБН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП ЦНРПМ 3 592 221 руб. 43 коп., составляющих сумму перечисленного аванса в размере 2 343 729 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 553 руб. 16 коп., пеню в размере 607 938 руб. 89 коп.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 981 430 руб. 44 коп., составляющих сумму перечисленного аванса в размере 2 235 599 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745 831 руб. 25 коп. От исковых требований в части взыскания аванса в размере 108 130 руб. 20 коп. и неустойки в размере 607 938 руб. 89 коп. истец отказался. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Отказ от иска принят судом. Заявление об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением от 15.05.2009 отказ истца от иска в части требования о взыскании аванса в сумме 108 130 руб. 20 коп., и в части требования о взыскании неустойки в сумме 607 938 руб. 89 коп. принят.

Производство по делу о взыскании аванса в сумме 108 130 руб. 20 коп, и неустойки в сумме 607 938 руб. 89 коп. по иску ЗАО "УКС КБН" к ГУП ЦНРПМ о взыскании 3 592 221 руб. 43 коп. аванса, неустойки, процентов, прекращено.

Заявление истца об увеличении размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 745 831 руб. 25 коп., принято.

Взыскано с ГУП ЦНРПМ в пользу ЗАО "УКС КБН" 2 283 595 руб. 10 коп., в том числе: 2 235 599 руб. 19 коп. аванса, 47 995 руб. 91 коп. процентов, а также 19 147 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 697 835 руб. 34 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 852 руб. 50 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы по заключенному между сторонами договору на сумму перечисленного истцом аванса, а также из даты обращения истца к ответчику за возвратом аванса.

ГУП ЦНРПМ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик выполнил работы на сумму перечисленного аванса, что подтверждается представленными документами. Истец фактически принял и использовал в дальнейшем результат работ, выполненных ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между ответчиком и ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" был заключен договор N П-05-238-06/109. В рамках исполнения обязательств по указанному договору ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" перечислило ответчику денежные средства в счет аванса в сумме 4 639 306 руб. 39 коп., факт получения которых ответчиком не оспаривается.

01.11.2006 между ЗАО "УКС КБН", ГУП ЦНРПМ и ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N П-05-238-06/109 от 01.08.2005.

11.12.2006 стороны заключили договор подряда N П-06-249-06/109, одновременно расторгнув договор N П-05-238-06/109 от 01.08.2005 (раздел 2 договора), с согласованным протоколом разногласий.

Пунктом 5.1. договора стороны подтвердили факт получения ответчиком по данному договору денежных средств в сумме 4 639 306 руб. 39 коп. в счет оплаты работ по выполнению проектно-сметной документации (рабочий проект) по административному зданию на территории МГОМЗ (Коломенское).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-66671/07-62-596 договор подряда N П-06-249-06/109 от 11.12.2006, заключенный сторонами, был расторгнут по иску истца по данному делу, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора. Указанное решение, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Истец, предъявляя данный иск, с учетом заявления об отказе от иска в части требования о взыскании аванса в сумме 108 130 руб. 20 коп., исходил из того, что ответчиком были выполнены работы в рамках исполнения спорного договора до его расторжения на сумму 2 403 707 руб. 20 коп., в связи с чем требует возврата части аванса в сумме 2 235 599 руб. 19 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что выполнил работы на какую-либо сумму, превышающую 2 403 707 руб. 20 коп., в связи с чем требование о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 2 235 599 руб. 19 коп. правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик выполнил работы на сумму перечисленного аванса, что подтверждается представленными документами. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на исполнительную смету N 4 на проектные (изыскательские) работы на сумму 5 061 747 руб. 98 коп. и акт готовности научно-проектных работ N 225-06.

Однако, апелляционный суд не может принять указанные документы в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В частности, один из экземпляров исполнительной сметы N 4 содержит отметку заказчика (истца) "согласовано в сумме 2 403 707,20 руб.". Такая же сумма указана в разделе "всего".

Из вышеуказанного следует, что сумма в размере 2 403 707 руб. 20 коп. принята истцом в качестве суммы, на которую ответчиком выполнены работы.

Вариант исполнительной сметы N 4 с суммой, указанной заявителем жалобы, не содержит ни подписи, ни каких-либо отметок истца.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо истца, которым он возвратил ответчику исполнительную смету и акт готовности научно-проектных работ с обоснованием причин отказа от их подписания. При этом указанные документы направлены истцу после расторжения спорного договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания суммы долга апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, в части определения периода начисления процентов.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате в судебном порядке по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 995 руб. 91 коп., исходил из даты получения ответчиком искового заявления по настоящему делу.

Как указал суд в решении, до предъявления указанного требования ответчик пользовался денежными средствами истца на законных основаниях, поскольку получил их в счет оплаты аванса по договору, который был заключен сторонами и между сторонами имелся спор по стоимости выполненных ответчиком работ по договору до его расторжения.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-66671/07-62-596, которым был расторгнут договор подряда N П-06-249-06/109 от 11.12.2006, не было обжаловано в порядке апелляционного производства, следовательно, вступило в законную силу 14.09.2008.

Таким образом, начиная с указанной даты у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве аванса по договору подряда N П-06-249-06/109 от 11.12.2006.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 15.09.2008 по 06.05.2009, в связи с чем размер процентов, исходя из суммы долга, количества дней просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 146 513 руб. 85 коп.

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отказывает, поскольку до расторжения договора ответчик правомерно пользовался денежными средствами истца, оснований для истребования суммы аванса в период действия договора у истца не имелось.

При этом апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд относит на ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором N 1 от 17.12.2007, дополнительным соглашением N 3 к договору от 24.11.2008, платежным поручением N 556 от 22.12.2008, в размере 19 974 руб. 58 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года по делу N А40-15184/09-43-172 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины по иску.

Взыскать с ГУП ЦНРПМ в пользу ЗАО "УКС КБН" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 513 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 974 руб. 58 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 21 098 руб. 87 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова