Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11215/2009

город Москва

Дело N А40-8390/09-34-98

16 июля 2009 г.

N 09АП-11215/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксплуатация и ремонт"ООО "Эксплуатация и ремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009г.

по делу N А40-8390/09-34-98, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску ООО "Бинэк-Оптим"

к ООО "Эксплуатация и ремонт"

о взыскании 1.418.655 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Брюн А.В., Толмачев А.Б.;

от ответчика: Вольперт Л.И.

УСТАНОВИЛ

ООО "Бинэк-Оптим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эксплуатация и ремонт" о взыскании 1 566 776 руб. 35 коп., составляющих 1 458 655 руб. 37 коп. основной задолженности, 108 120 руб. 98 коп. - договорной неустойки.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части пени в размере 108 120 руб. 98 коп., а также об уменьшении суммы основной задолженности до 1 418 655 руб. 37 коп.

Решением от 07 мая 2009 года суд принял отказ от иска в части взыскания пени, производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с ООО "Эксплуатация и ремонт" в пользу ООО "Бинэк-Оптим" 1 418 655 руб. 37 коп. долга, а также 18 593 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что признание долга в размере 300 000 руб. по счету истца от 14.10.2008 N 330 не относится к спорному договору, а относятся к договору N БТ81/05 от 11.01.2008.

Кроме того, накладные истца N 696 от 30.09.2008 и N 808 от 31.10.2008 оформлены ненадлежащим образом, на них отсутствует подпись работника ответчика.

Также указал, что ЗАО "Ассоциация Грант" не является владельцем сети АЗС применительно к отношениям сторон спора.

Считает, что истцом были представлены доказательства, не имеющие отношение к рассматриваемому спору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 08.07.2009 до 09.07.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также в письменных пояснениях. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бинэк-Оптим" и ООО "Эксплуатация и ремонт" 27.03.2008 был заключен договор N БК-83-07, в соответствии с условиями которого ООО "Бинэк-оптим" обязалось осуществлять поставки нефтепродуктов по смарт-картам, а также осуществлять покупателю (ООО "Эксплуатация и ремонт") услуги по учету, обработке и передаче информации, связанной с реализацией нефтепродуктов с использованием смарт-карт.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар по имеющимся в материалах дела товарным накладным (том 1 л.д.47-58) на общую сумму 1 458 655 руб. 37 коп.

Кроме того, факт получения ответчиком товара по спорному договору подтверждается и представленными суду апелляционной инстанции данными оперативного учета, из которых видно, что ответчик регулярно получал нефтепродукты на АЗС ЗАО "Ассоциация "ГРАНД" (впоследствии АЗС "ЛУКОЙЛ-ЦНП") по адресу: Москва, Проектируемый проезд 3610, стр.14.

На основании изложенного довод заявителя, что ЗАО "Ассоциация Грант" не является владельцем сети АЗС применительно к отношениям сторон спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку адрес указанной АЗС, а именно: Москва, Проектируемый проезд 3610, стр.14, содержится в списке АЗС, являющимся приложением к договору N БК-83-07 от 27.03.2008.

Ссылка заявителя, что признание долга в размере 300 000 руб. по счету истца от 14.10.2008 N 330 не относится к спорному договору, а относится к договору N БТ81/05 от 11.01.2008, является несостоятельной по следующим основаниям.

Указание в платежном поручении от 14.10.2008 N 330 в качестве основания платежа договора N БТ81/05 от 11.01.2008 признается судебной коллегией технической ошибкой, данное обстоятельство подтверждается и письмом от 14.10.2008 исх. N 37 (том 1 л.д.125) за подписью генерального директора ответчика ООО "Эксплуатация и ремонт" Филатьевой Л.А.

Кроме того, указанное платежное поручение является документом ответчика, в качестве получателя платежа указано ООО "Бинэк-оптим", доказательств того, что между ООО "Бинэк-Оптим" и ООО "Эксплуатация и ремонт" был заключен договор N БТ81/05 от 11.01.2008 ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что накладные истца N 696 от 30.09.2008 и N 808 от 31.10.2008 оформлены ненадлежащим образом, поскольку на них отсутствует подпись принимавшего груз работника ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются указанные накладные (том 1 л.д.57, 58), содержащие подпись представителя ответчика и печать организации ООО "Эксплуатация и ремонт", о фальсификации указанных документов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, как пояснил истец суду апелляционной инстанции, по сложившейся практики взаимоотношений сторон по договору, истцом в адрес ответчика были направлены указанные выше накладные в двух экземплярах (по одному для каждой стороны), накладные были подписаны со стороны ответчика, проставлены печати, и они были возвращены истцу.

Также задолженность по вышеуказанным товарным накладным подтверждается актами сверки задолженности от 31.10.2008 и от 30.11.2008 (том 1 л.д.59, 60), подписанными со стороны ответчика.

В соответствии с п.4.1. договора оплата полученного по топливным картам топлива производится покупателем декадно на основании счетов компании.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата полученного топлива производится покупателем в течение двух дней после окончания декады.

Согласно материалам дела ответчик частично оплатил поставленную продукцию, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 418 655 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств полной оплаты по спорному договору ответчиком не представлено.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 1 418 655 руб. 37 коп.

Ссылка заявителя, что истцом были представлены доказательства, не имеющие отношение к рассматриваемому спору, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2009 года по делу N А40-8390/09-34-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов