Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11549/2009

г. Москва

Дело N А40-56322/08-20-246

"16" июля 2009 г.

N 09АП-11549/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009

по делу N А40-56322/08-20-246, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу)

о взыскании штрафа в сумме 2 867 734,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Утробина А.А. по дов. N 403 от 14.01.2009,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) штрафа в сумме 2 867 734,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Сбербанк России ОАО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, инспекцией проведен налоговый контроль в отношении Банка по месту нахождения филиала - Слободского отделения N 4387 Сбербанка России по вопросу законности порядка (очередности) списания денежных средств с расчетного счета ООО "Слободской спиртоводочной завод" по предъявленным инкассовым поручениям налогового органа, выставленным на основании решений о взыскании налога, пени, штрафа N 10242 и N 10243 от 09.01.2008.

Мероприятия налогового контроля в отношении Банка по месту нахождения филиала - Слободского отделения N 4387 Сбербанка России произведены инспекцией путем направления в Банк запросов о движении денежных средств в соответствии со ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения акта от 20.02.2008 N 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях и приложенных к нему документов, налоговым органом вынесено решение от 31.03.2008 N 1 о привлечении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение Банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которого в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в Банке находятся инкассовые поручения налогового органа в виде штрафа в размере 30 процентов не поступивших в результате таких действий суммы в размере 2 867 734,84 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2008 по делу N А28-3250/2008-83/11, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, в удовлетворении требований Сбербанка России ОАО в лице филиала - Слободского отделения N 4387 Сбербанка России о признании недействительным решения ИФНС России по Слободскому району Кировской области от 31.03.2008 N 1 отказано в полном объеме, достоверно установлены законные основания для привлечения Банка к налоговой ответственности, установлен прямой умысел Банка в совершении налогового правонарушения, подтверждено отсутствие нарушений при привлечении Банка к налоговой ответственности по п. 2 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А28-3250/2008-83/11, являются обоснованными и не подлежат доказыванию обстоятельства, которыми подтверждена законность решения ИФНС России по Слободскому району Кировской области от 31.03.2008 N 1 о привлечении Сбербанка России ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 867 734,84 руб.

Штраф Банком на момент подачи заявления в добровольном порядке не уплачен.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва и дополнений к отзыву на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Взыскание производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате штрафа по результатам проверки должно быть направлено в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании абз. 3 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования.

Судом установлено, что решение от 31.03.2008 N 1 вступило в законную силу немедленно, поскольку для него не предусмотрено обжалование в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Требование об уплате штрафа должно было быть направлено инспекцией в течение 10 рабочих дней с даты вступления его в силу, т.е. до 14.04.2008 включительно. Требование об уплате штрафа должно было быть исполнено банком в течение 10 календарных дней, т.е. до 24.04.2008 включительно. Таким образом, решение налогового органа о взыскании в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно было быть вынесено налоговым органом не позднее двух месяцев после истечения 10-дневного срока, т.е. до 24.06.2008.

Решение о бесспорном взыскании штрафа не было вынесено налоговым органом в двухмесячный срок.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока на принятие решения о взыскании налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае шестимесячный срок исчисляется соответственно с 25.04.2008, требование об уплате штрафа, если бы оно было выставлено вовремя в установленном порядке, должно было быть исполнено Банком до 24.04.2008 включительно.

Требование N 1509 об уплате штрафа в размере 2 867 734,84 руб. направлено инспекцией на адрес Сбербанка России ОАО и на адрес Слободского отделения N 4387 Сбербанка России 13.06.2008, что подтверждается списком заказных писем с простым уведомлением, поданных ФГУП "Почта России".

Сбербанку России ОАО требование об уплате штрафа вручено 18.06.2008 в соответствии с уведомлением о вручении за N 28661, Слободское отделение N 4387 Сбербанка России получило требование об уплате штрафа 17.06.2008 согласно уведомлению о вручении за N 28660.

В п. 6 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что пропуск налоговым органом срока направления требования, установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание. То есть срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя.

Само по себе нарушение установленного п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования об уплате недоимки (штрафа) без проверки его законности с учетом наличия у налогоплательщика недоимки (неуплаченного штрафа) не является основанием для признания такого требования недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование N 1509 об уплате штрафа в размере 2 867 734,84 руб. выставлено инспекцией правомерно, является законным и обоснованным.

Довод Банка о неправомерности выставления налоговым органом требования, поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2008 приняты обеспечительные меры, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. направление требования предусмотрено ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации; взыскание суммы недоимки пени и штрафов по требованию не производилось.

Банк в жалобе оспаривает факт направления, вручения и получения требования N 1509 от 10.06.2008 об уплате штрафа в размере 2 867 734,84 руб. уполномоченным представителем банка, а именно: управляющим Слободским отделением N 4387 Сбербанка России Сапегиным Дмитрием Владимировичем, который в соответствии с выданной ему доверенностью уполномочен осуществлять функции налогоплательщика, возложенные на банк и представлять банк в налоговых правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Так, в материалах дела имеется письмо Слободского отделения N 4387 Сбербанка России от 17.06.2008 за N 01-3591 за личной подписью Сапегина Д.В., в котором Управляющий Слободским отделением N 4387 Сбербанка России Сапегин Д.В. подтверждает получение требования N 1509 от 10.06.2008 об уплате штрафа в размере 2 867 734,84 руб.

Кроме того, согласно уведомлению о вручении N 28660 требование N 1509 об уплате штрафа получено Слободским отделением N 4387 Сбербанка России 17.06.2008. В этот же день, т.е. 17.06.2008, Сапегин Д.В. письменно обратился в инспекцию с письмом от 17.06.2008 за N 01-3591, в котором подтвердил факт личного получения требования N 1509 об уплате штрафа и просил его отозвать. В письме от 17.06.2008 за N 01-3591 проставлена личная подпись Сапегина Д.В., печать Слободского отделения N 4387 Сбербанка России, имеется отметка о дате получения письма "17.06.08 вх. N 13127".

Банк в жалобе указывает на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить сумму налоговой санкции. Соответственно предложение о добровольной уплате налоговой санкции должно быть сделано в письменной форме.

В случае если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу абз. 3 п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции. Поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Досудебный порядок урегулирования налогового спора считается соблюденным, если предложение о добровольной уплате штрафа содержится в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что на странице 12 текста решения от 31.03.2008 N 1 Сбербанку России ОАО предложено перечислить штраф в сумме 2 867 734,84 руб. по реквизитам, указанным в решении.

Решение от 31.03.2008 N 1 направлено Сбербанку России ОАО 02.04.2008 заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем свидетельствует список заказных писем N 251 и уведомление о вручении за N 12243, и вручено сотрудниками почтовой службы 10.04.2008 Панферовой по доверенности для передачи руководителю Сбербанка России ОАО, что подтверждается отметкой в бланке уведомления "10.04.08 по доверенности Панферовой".

Аналогичным образом вручено извещение N 1 о времени и месте рассмотрении материалов проверки Президенту Сбербанка России ОАО, которое согласно уведомлению о вручении получено 19.03.2008 по доверенности Панферовой; 18.06.2008 вручено по доверенности Панферовой требование об уплате штрафа N 1509, что подтверждается уведомлением о вручении за N 28661.

Почтовую корреспонденцию по месту нахождению юридического лица - Сбербанка России ОАО - по адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, получает по доверенности от сотрудников почтовой службы Панферова, о чем ставится штамп в уведомлениях о вручении.

Кроме того, решение от 31.03.2008 N 1 совместно с требованием об уплате штрафа, изложенном в тексте решения, вручено 01.04.2008 лично управляющему Слободским отделением N 4387 Сбербанка России Сапегину Д.В., действующему по доверенности от 20.11.2007 N 121.

Как правильно установлено судом первой инстанции, к налоговой ответственности по п. 2 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен не филиал юридического лица, а само юридическое лицо, поэтому все юридически значимые документы направлялись по адресу места нахождения юридического лица заказными письмами, что является допустимым с точки зрения налогового законодательства в случае невозможности их вручения лично руководителю юридического лица.

Требование об уплате штрафа считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено направление требования исключительно и только заказным письмом.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает конкретные случаи направления документов заказным письмом с описью вложения. Налоговым законодательством не предусмотрено направление требования об уплате штрафа заказным письмом с описью вложения.

Согласно подп. 1 и 9 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах и направлять требования об уплате штрафа в соответствии с требованием Налогового кодекса Российской Федерации, то есть заказным письмом, как это требует п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а не заказным письмом с описью вложения, как на это указывает Банк.

Следовательно, представленные налоговым органом списки почтовых отправлений, квитанция являются надлежащими доказательствами направления требования об уплате штрафа непосредственно Банку.

При этом Банк знал о необходимости добровольно уплатить штраф, о чем свидетельствует факт получения решения от 31.03.2008 N 1.

Кроме того, согласно смыслу и содержанию п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу презумпции, установленной абз. 2 п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в соответствии с прямым указанием закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога (штрафа), направленного заказным письмом.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов Волго-Вятского округа, вступившие в законную силу, свидетельствуют об отсутствии у лица, привлеченного к налоговой ответственности, обстоятельств, смягчающих и исключающих налоговую ответственность.

Прямой умысел должностных лиц на совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 132 Налогового Кодекса Российской Федерации, наступившие неблагоприятные последствия для бюджета, злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды Волго-Вятского округа квалифицировали в качестве обстоятельств, свидетельствующих о невозможности снижения штрафа и об отсутствии в связи с этим смягчающих вину обстоятельств.

Ссылка Банка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9141/08 указывает лишь на то, что арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и оценить обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность при рассмотрении дела о взыскании налоговой санкции, не ограничиваясь только ссылкой на судебные акты, вступившие в законную силу.

Однако сама по себе правовая позиция, изложенная в данном судебном акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о неправильности выводов арбитражных судов Волго-Вятского округа относительно оценки тех же самых обстоятельств и норм права, которые Банк вновь пытается переоценить в арбитражном суде. Судебные акты, вступившие в законную силу обязательны для всех без исключения государственных органов на территории Российской Федерации.

Переоценка тех же самых фактических обстоятельств дела и норм права не допустима при рассмотрении дела о взыскании налоговой санкции при исследовании арбитражным судом вопросов правомерности вынесенного решения от 31.03.2008 N 1.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, обозначенные Банком в качестве смягчающих, правомерно не принял их во внимание.

Утверждение, что Банк добросовестно заблуждался относительно правильности применения правовых норм, опровергается обстоятельством установления прямого умысла должностных лиц Банка в совершении налогового правонарушения по п. 2 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Банка на ненормативный акт ЦБ РФ несостоятельна, поскольку кредитные организации обязаны руководствоваться нормативно-правовыми актами Банка России при выдаче и гашении кредитов. Кроме того, запрос в юридический отдел ЦБ РФ сделан Банком только после осуществления противоправных действий, а не до совершения налогового правонарушения.

Неправомерна ссылка Банка на п. 3 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Сбербанк России ОАО не является государственным органом, письменные разъяснения которого могут исключать вину лица, привлеченного к налоговой ответственности

Банк дважды привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации в течение одного календарного года, а именно решениями от 31.03.2008 N 1 и от 20.08.2008 N 2.

Судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждена правомерность повторного привлечения банка к налоговой ответственности за аналогичное налоговое правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает законность и обоснованность решения суда, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-56322/08-20-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев