Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11884/2009

г. Москва

20 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2009

Дело N А40-12162/09-80-43

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санрайз Раша" (ООО "Первый поставщик")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 г.

по делу N А40-12162/09-80-43, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ЗАО "ТДДС-Столица-8"

к ООО "Санрайз Раша" (ООО "Первый поставщик")

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Карпова Е.А. по доверенности N 3 /09 от 13.01.2009 г., Жагорников В.В. по доверенности N 2 /09 от 13.01.2009 г., Четверев В.И. генеральный директор на основании протокола N 2 от 01.10.2008 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ТДДС-Столица-8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Раша" (далее - ответчик) 3 406 725 руб. 97 коп., в том числе 3 301 645 руб.36 коп. основного долга и 105 080 руб.61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2008 года по день фактического исполнения обязательства на основании договора N 07 от 07.07.2008, ссылаясь на ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ.

Решением суда от 08.05.2009 заявленные требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца с ответчика взыскано3 406 725 руб. 97 коп., в том числе 3 301 645 руб.36 коп. основного долга и 105 080 руб.61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2008 по 27.01.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что ответчик не произвел оплату поставленного товара, допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, в связи с чем подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец неверно указал в исковом заявлении место нахождения ответчика и не представил в суд доказательства направления искового заявления ответчику по его место нахождению, при этом суд в нарушение п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" не предложил истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика. По мнению истца, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов, не предусмотренные исковым заявлением, поскольку из искового заявления следует, что требования истцом заявлены о взыскании неустойки, предусмотренной договором, на день фактического исполнения денежного обязательства, а в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ истец не обращался в суд с заявлением об изменении предмета или основания иска.

Истец в письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ и представитель истца в ходе судебного заседания возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания истец заявил об изменении ответчиком своего наименования, сославшись на Выписку из ЕГРЮЛ от 18.06.2009 года, согласно которой в феврале 2009 года были внесены изменения в учредительные документы ответчика. Документ, свидетельствующий об изменении наименования ООО "Санрайз Раша" на ООО "Первый поставщик", представлен ответчиком одновременно с апелляционной жалобой - свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 12.02.2009(л.д.108). При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что оспариваемое решение суда первой инстанции от 08.05.2009 года по делу N А40-12162/09-80-43 вынесено в отношении ООО "Первый поставщик" (ОГРН 1077761183906).

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 07 от 07.07.2008 ( с Приложениями NN1-6), во исполнение которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 562 961руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными N 7714-16 от 10.07.2008, N 8369-3 от 25.07.2008, N 9513-6 от 11.08.2008, содержащими отметки уполномоченного лица покупателя о получении товара и его печать (л.д.26-35).

По условиям сделки (п. 3.4 договора) покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре; оплата производится в ближайший платежный день по истечении указанного в приложении N 3 определенного количества дней после приемки товара в торговом центре и передачи поставщиком надлежаще оформленной счета-фактуры (сроки платежа 30 дней); платежные дни устанавливаются покупателем в приложении N 5 к договору: 1 раз в 30 дней.

17.12.2008 г. часть товара на сумму 261 316 руб.07 коп. была возвращена ответчиком истцу по накладной СР001282. л.д.44

Поскольку ответчик в установленный договором срок поставленную ему продукцию не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из смысла п.5 ст. 454, п.1 ст.486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции правильно с учетом условий договора определен срок оплаты, срок исполнения покупателем денежного обязательства по последней из спорных отгрузок - от 11.08.2008 г., следовательно, правильно определена начальная дата периода просрочки - 12.10.2008.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не уплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых в соответствии с названной законодательной нормой определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке. При этом в силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик товар, полученный на условиях заключенного договора, в установленный срок не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2008 по 27.01.2009 в размере 105080 руб. и по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 13% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, удовлетворив требования истца, не предусмотренные исковым заявлением, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат действительному тексту искового заявления. Из текста искового заявления, расчета суммы иска, приведенного в нем, явно следует, что истцом заявлено материально-правовое требование о взыскании процентов, имеется ссылка и на нормативно-правовое обоснование: ст.ст. 12, 395,484,516 ГК РФ.

Ссылка в резолютивной части искового заявления на неустойку, предусмотренную договором, рассматривается апелляционным судом как техническая ошибка, поскольку спорным договором договорная неустойка не предусмотрена, не определен и размер такой неустойки.

Доводы жалобы об отсутствии в нарушение ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении от 27.01.2009 ссылок на законы, на которых основаны исковые требования, несостоятельны, не соответствуют материалам дела и тексту искового заявления (л.д.3).

Что касается не направления истцом копии искового заявления ответчику по адресу его местонахождения, то указанные доводы как основания для отмены судебного акта признаются апелляционным судом необоснованными. Копия искового заявления направлялась истцом ответчику по известным адресам. Ответчик надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, извещался судом первой инстанции по всем известным адресам. Между тем, по адресу, значащемуся в ЕГРЮЛ, ул. Дубнинская д.2 корп. 2 почтовая корреспонденция была возвращена органом связи с отметкой "за истечением срока хранения". Аналогичная ситуация повторилась и при рассмотрении спора в апелляционном суде.

Немотивированное не обеспечение ответчиком получения корреспонденции по адресу места государственной регистрации не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа от иска в связи с документальным не подтверждением истцом факта направления копия иска ответчику по его новому, измененному в ходе судебного разбирательства адреса местонахождения. Ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением в суде, кроме того, ответчик с соответствующим заявлением об изменении адреса в суд не обращался. Нарушений ч.4 ст. 137 АПК РФ апелляционным судом не усматривается, поскольку соответствующее уведомление, направленное, в том числе, и по адресу ответчика: г.Москва, ул. Дубнинская д.2 корп. 2 возвращено органом связи с отметкой "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 г. по делу N А40-12162/09-80-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова